Висновки з дискусії

РАУ вирішила «знеособлювати» персональні дані та знайшла спосіб, як боротися з «клонами» в реєстрі

Чи не всю адвокатську спільноту наприкінці вересня приймав Львів. Окрім засідання Ради адвокатів України, про яке мова піде далі, у Львові відбулися й засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та навіть семінар для адвокатів Львівщини. Тож роботи виявилося багато, як і прийнятих рішень, що в подальшому вплинуть на діяльність захисників.

Семінари — з дозволу

Участь у засіданні РАУ взяло 26 представників РА в областях, у тому числі 2 новообраних: Людмила Гринь із Чернігівщини та Роман Афанасьєв із Сумщини. Перед початком зібрання голова РАУ Лідія Ізовітова розповіла про семінар для адвокатів, що проходив у Львові того ж дня. «Уже 150 адвокатів прийшли повчитися, але приходять ще!» — повідомила Лідія Павлівна. Однак вона зауважила, що дедалі частіше за підвищення кваліфікації адвокатів беруться непрофесійні організації. «Два місяці тому ми провели експертну раду й вирішили, що всі заходи, які стосуються підвищення кваліфікації адвокатів, повин­ні бути акредитовані в НААУ, крім тих, які мають таке право в силу свого статусу», — повідомила Л.Ізовітова. За її словами, це допоможе уникнути читання лекцій некваліфікованими спікерами. «Якщо навчання платне, то в подальшому будемо акредитовувати такі заходи за умови, що певний відсоток учнів відвідуватиме їх безкоштовно», — зауважила голова РАУ. Крім того, вона запропонувала створити «банк» потреб адвокатів, НААУ мала б інформацію про те, яку лекцію та на яку тему хотів би послухати той чи інший адвокат, і, відповідно, направляла б їх на тематичні семінари. «Це буде справедливо», — підсумувала Л.Ізовітова.

Щодо справедливості наступного рішення сперечалися самі члени РАУ. Йшлося про затвердження Порядку обробки персональних даних у базах та «знеособлення» персональних даних адвокатів і скаржників у рішеннях органів адвокатського самоврядування. Питання виникло внаслідок прийняття закону «Про захист персональних даних».

Без особи

Заступник голови РАУ Катерина Коваль запропонувала затвердити розроблений порядок обробки персональних даних. Зупинятися на кожному пункті не стала, проте акцентувала увагу присутніх на окремій пропозиції, яка, власне, і спричинила суперечку. Йдеться про знеособлення персональних даних, що в порядку пояснюється як «вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу».

«ВКДКА, висвітлюючи рішення, знеособлює дані адвокатів. У цих документах ви не побачите прізвищ адвокатів та скаржників. Але питання в тому, що саме журналісти негарно висвітлюють засідання й подають інформацію про розгляд дисциплінарного провадження», — пояснила К.Коваль. «Висвітлюють так, як є, але людям неприємно!» — поправив колегу заступник голови РАУ Валентин Гвоздій. «Є випадки, коли на засіданнях ВКДКА його учасники говорять про те, що вони не бажають, аби ця озвучена інформація стала доступною для загалу. — продовжувала К.Коваль. — Це дуже тонке питання».

Як спосіб вирішення проблеми, в порядку зазначається: «В текстах документів органів адвокатського самоврядування, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені відомості, які дають можливість ідентифікувати фізичну особу». К.Коваль запропонувала прийняти зазначений порядок і додала, що «треба з’ясувати, яким чином можемо врегулювати питання висвітлення подібних питань саме журналістами».

Не про ЗМІ, а про захист персональних даних як таких продовжив В.Гвоздій. Мовляв, обговорюване положення потрібне, це крок назустріч, а тим паче — в межах нових змін.

Заступник голови РАУ згадав про звернення адвоката, яке йому довелося вивчати. Йшлося про претензії Державної служби з питань захисту персональних даних до адвоката, на яку поскаржився її ж клієнт. «За словами останнього, адвокат збирала відомості про нього шляхом направлення адвокатського запиту, що, зауважу, має робити згідно із законом. Проте частину отриманих відомостей адвокат надала службі з питань захисту персональних даних, а частину зберігала в себе. Скаржник уважає, що таким чином адвокат порушила закон і в його розумінні є володільцем його персональних даних», — розповів В.Гвоздій.

Він зауважив, що особисто розбирався в цій ситуації. Тоді адвоката не притягнули до дисциплінарної відповідальності. Проте ситуація дала підстави задуматися над прийняттям нині обговорюваного документа.

Своє ставлення до почутого висловила й представник РАУ від м.Києва Наталія Петрова. «Давайте вирішимо, на кого працює цей порядок. В Єдиному реєстрі адвокатів України кожен потенційний клієнт може почитати про захисника своїх прав. Ми самі даємо згоду, щоб ці дані потрапили в реєстр, бо зацікавлені, щоб інформація про нас була в Інтернеті. Але якщо нас карають за скоєне, ми хочемо, щоб наше ім’я не зазначалося. Проте очевидно, що потенційні клієнти мають право знати, хто є добросовісним адвокатом, а хто ні», — висловилася Н.Петрова.

Проте колеги її не підтримали, зауважуючи, що внесення даних до ЄРАУ — вимога закону. А йдеться про інше.

Н.Петрова закликала дослухатися до її думки. «Ваші прізвище, ім’я та по батькові не можуть бути засекреченими, бо вже відомі, як і номер свідоцтва. В тому числі — юридична та робоча адреси. І ми не можемо заборонити пресі писати про дисциплінарні справи! У демократичному світі це не допустимо», — обурювалася Н.Петрова. «Не говоримо заборонити, але ж є питання етики...» — відстоювала свою думку К.Коваль.

Представник РАУ від м.Києва не поступалася і як приклад навела процедуру притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. «Зайдіть на сайт Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Ви побачите, що рішення ВККС, яке набуло чинності, розміщене на сайті. Аналогічно має бути і в адвокатів. Якщо хочемо йти в Європу, то давайте дотримуватися європейських принципів! Згодна, що скасоване рішення не варто розміщувати. Але якщо адвокат покараний, остаточне рішення щодо нього має бути на порталі. Інше питання — персональні дані адвоката, яких не мають права оприлюднювати — домашня адреса, домашній телефон, сімейний стан, банківські реквізити», — зауважила Н.Петрова.

На її слова відреагувала К.Коваль, повідомивши, що 80% рішень КДКА скасовуються, і залишила пропозицію знеособлювати персональні дані в силі. «Адвокати просять, як ми можемо відмовити?» — звернулася вона до колег.

«Треба добросовісно працювати з клієнтом. До того ж на засіданнях присутні журналісти. То, очевидно, треба зважувати те, що говориш», — відповіла Н.Петрова.

Дискусію перервав голос із залу: «Положення треба приймати — воно об’єктивне. А щодо «працювати з клієнтом, щоб той не скаржився» — суб’єктивна думка!»

Зрештою питання поставили на голосування й усі висловилися «за». Проти була лише Н.Петрова.

Щоправда, через деякий час до його розгляду знову повернулися. Свою думку стосовно прийнятого рішення висловила Л.Ізовітова, яка не була присутня під час голосування. «Притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності має певні наслідки. Скажіть, будь ласка, знеособивши дані адвоката, які мають публічний характер, чи правильно ми робимо? Мається на увазі той випадок, коли стягнення до нього застосоване?» — звернулася до колег голова РАУ.

«Ішлося тільки про рішення органів адвокатського самоврядування щодо дисциплінарних стягнень. Реєстру це не стосується», — наголосила К.Коваль.

«А чи бачили ви коли-небудь рішення, за якими притягнули до відповідальності прокурорів? Значить, вони розумно вчинили, що промовчали про свої помилки, а ми будемо себе виставляти?» — пролунало із залу.

«Але ж суддів притягують до дисциплінарної відповідальності», — відреагував на репліку голова РА Закарпатської області Олексій Фазекош.

«Кому треба знати таку інформацію, хай звертаються до відповідних органів із запитами», — пролунало у відповідь.

«Якщо будемо розміщувати всі рішення, ми дійсно втратимо репутацію нашої професії», — заявила після виступів колег Л.Ізовітова. Незважаючи на повторне обговорення, питання не переголосовували.

«Клони» в реєстрі

Іншу порцію реплік та емоцій спричинив розгляд питання про затвердження змін та доповнень до Порядку ведення ЄРАУ. Зі зміною процедури переміщення адвокатів з одного місця роботи на інше виникла низка проблем. Зокрема, РАУ виявила появу «клонів». Коли один і той самий адвокат числиться за двома радами. «У нас єдиний реєстр, іншого немає. І адвокати, які змінюють раду, просять знову внести їх у ЄРАУ з новою робочою адресою. Відбуваються недопустимі речі», — повідомив В.Гвоздій.

За його словами, якщо особа вже в реєстрі, вона ніколи не буде з нього виключена. Проте виникла плутанина й з’явилися навіть «клони» — коли адвокат двічі зареєстрований в ЄРАУ. Для уникнення такої ситуації В.Гвоздій запропонував технічний механізм: «Якщо хтось бажає переміститися із однієї ради в іншу, він звертається до тієї, в якій зараз перебуває, за наданням йому «трансферного» витягу», — повідомив заступник голови РАУ.

За його словами, адвокат, маючи «трансферний» витяг, залишається в ЄРАУ. Коли особа звертається за таким витягом, то той, хто його дає, уже знає, куди вона переміщується. Витяг надається на основі заяви адвоката, в якій вказується нова адреса його робочого місця. Він підписаний головою ради адвокатів регіону, звідки переміщується адвокат, або уповноваженою особою та скріплений печаткою. Отримавши таку заяву, рада за новою адресою робочого місця адвоката вносить ці відомості до реєстру.

Така процедура, на думку заступника голови РАУ, допоможе уникнути появи «клонів».

Л.Ізовітова зауважила, що «трансферний» витяг ускладнить життя адвокатів, мовляв, хоч і змінюється робоча адреса, проте не змінюється номер свідоцтва. Проте В.Гвоздій запевняв, що все просто і це дозволить вирішити багато питань. «Ми не створюємо проблем адвокатам, навпаки — полегшуємо їм життя. Прошу дозволу апробувати протягом двох місяців схему, за яку беру відповідальність», — пообіцяв В.Гвоздій.

Він також наголосив: «Немає такого поняття — «виключення з ЄРАУ». Закон цього не передбачає. Єдине — внесення змін. Так само не має права доступу одна рада до даних інших рад. Інакше буде катастрофа».

Члени РАУ пропозицію В.Гвоздія підтримали. Погодилися, що такий «тимчасовий» запис і справді зручний. Проте, порадившись, вирішили, що надаватимуть «трансферні» витяги лише тим адвокатам, які сплатили щорічний внесок. Мовляв, такі переміщення можна розглядати і як небажання його сплачувати. До того ж не вдасться адвокату за таких умов уникнути й дисциплінарної відповідальності.

Про перші результати впровадження прийнятих змін уже буде відомо на наступному засіданні.