Коли зловживання правом на позов може призвести до грошових втрат — рішення суду

Позов, поданий для затягування розгляду іншої справи, який не містить обґрунтувань про те, з яких підстав заявлені вимоги, уможливлює стягнення судових витрат на користь відповідача.

На цій підставі Рівненський апеляційний суд частково задовольнив заяву про стягнення із позивача витрат, пов’язаних із розглядом справи №562/2077/25, інформує «Закон і Бізнес».

Як з’ясував суд, між сторонами існує спір щодо користування земельною ділянкою. Торік у червні позивач звернувся із зустрічними вимогами до відповідачки про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності на спадкове майно. У серпні цього ж року позивач подав заяву про залишення цього позову без розгляду, яку суд першої інстанції своєю ухвалою задоволив.

У свою чергу, представник відповідача подала заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення і стягнути з позивача понесені витрати, пов’язані із наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Місцевий суд відмовив у задоволенні вказаної заяви. Проте колегія суддів Рівненського АС дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Вона зазначила, що саме по собі звернення з позовом та подання заяви про його залишення без розгляду ще не свідчить про необґрунтованість дій позивача. Водночас, згідно з ч.9 ст.141 ЦПК, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково, незалежно від результатів вирішення спору.

Апеляційний суд з’ясував, що після подачі зустрічного позову ухвалою місцевого суду було зупинено провадження в цивільній справі за первісним позовом про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності до набрання законної сили рішенням у справі за зустрічним позовом.

Колегія суддів погодилася з доводами про те, що цей позов поданий для затягування розгляду справи про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, оскільки він не містить обґрунтувань про те, з яких підстав заявлені вимоги.

У постанові Касаційного цивільного суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18 було зазначено, що «із системного тлумачення положень чч.5 та 6 ст.142, ч.9 ст.141 ЦПК виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов’язаних з розглядом справи, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами».

З урахуванням клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла до висновку про часткову обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат та постановила стягнути із позивача 8000 грн. витрат на правничу допомогу, що відповідають дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести відповідачка у цій справі.

Закон і Бізнес