Суддя може вживати міцні вирази, але лише задля захисту демократії та верховенства права — ЄСПЛ

У ситуаціях, коли демократія або верховенство права зазнають серйозної загрози, судді мають право публічно висловлюватися з питань, що становлять суспільний інтерес.

Про це нагадала Велика палата Європейського суду з прав людини у рішенні від 15.12.2025 у справі «Danileţ v. Romania», інформує «Закон і Бізнес».

У скарзі до ЄСПЛ суддя Клужського міського суду Василіка-Крісті Данілет вказував на порушення ст.10 конвенції. Адже до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зменшення заробітної плати на 5% впродовж двох місяців за розміщення двох дописів на своїй сторінці у Фейсбук, що має 50 тис. підписників.

Перший допис було опубліковано в контексті продовження указом президента строку повноважень начальника Генерального штабу Збройних сил. Зокрема, в ньому зазначалося: «Чи усвідомлюють люди, що означало б… поставити під політичний контроль службу безпеки, поліцію, суди та армію? Чи замислювалися ви коли-небудь над ст.118 §1 Конституції, яка передбачає, що «армія служить виключно волі народу для збереження... конституційної демократії»? Що станеться, якщо одного дня армію можна буде побачити на вулицях, захищаючи... демократію, бо підтримка, здається, останнім часом зменшується?»

Другий містив гіперпосилання на інтерв’ю прокурора щодо розгляду кримінальних справ і труднощів, з якими стикалася прокуратура, і супроводжувався коротким коментарем судді: «А ось прокурор, у чиїх жилах тече кров (sânge în instalaţie), висловлює свою думку про звільнення небезпечних ув’язнених, погані ідеї наших лідерів щодо законодавчої реформи та «лінчування» суддів і прокурорів!».

ВП ЄСПЛ підкреслила, що в першому повідомленні заявник висловив свою думку з питання, що становило суспільний інтерес і не було пов’язане з функціонуванням системи правосуддя. Тож цю справу слід відрізняти від інших справ про публічне висловлювання думки суддями та прокурорами в межах професійних дискусій (які діють як голови судів, керівники прокуратур, представники професійних асоціацій або члени судових рад).

Також ВП не погодилася із тим, що, використавши вираз «sânge în instalaţie», який, за словами уряду, відповідає англійському «to have balls», суддя «суттєво перевищив межі пристойності, властиві посаді», що, серед іншого, стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Водночас ВП підтвердила принципи щодо свободи вираження поглядів суддями і прокурорами в Інтернеті, а також визначила критерії, що застосовуються при урівноваженні конкуруючих прав та інтересів:

зміст і форма висловлювань або інших проявів свободи вираження поглядів у соціальних мережах;

контекст спірних висловлювань і посада, яку обіймала особа на той час;

наслідки спірних висловлювань;

суворість покарання;

наявність процесуальних гарантій та їх дотримання.

У цій справі Велика палата дійшла висновку, що втручання у свободу вираження поглядів заявника не було обґрунтовано відповідними та достатніми причинами й не відповідало нагальній соціальній потребі. Тому було констатовано порушення ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Закон і Бізнес