Недбалість у збереженні даних облікового запису не є підставою для відмови в позові про дифамацію — ВС

Суб’єкт права на обліковий запис повинен дбати про збереження його даних для входу і не може наполягати на тому, що лише недбалого поводження з власними даними достатньо для того, щоб не відповідати за позовом.

На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, змінюючи мотивувальну частину попередніх рішень у справі №342/1208/20, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі позивачка просила визнати інформацію в коментарях до її допису на сторінці у Facebook недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, дискредитує як педагога та принижує як людину. Адже відповідачка, яка є вчителькою молодших класів тієї ж школи, написала коментар: «Кляузи, доноси, дзвінки — гарна жінка. Нема що вчитися». Позивачка зробила знімок екрана з коментарем, про що повідомила відповідачку, на що та написала: «Скріншоти зроблені, фото підшиті, кляузи написані, доноси підписані, дзвінки зроблені — все чікі-чікі».

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив, зокрема, через недоведеність особи поширювача такої інформації; стягнув із позивачки 15 тис. грн. витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційний суд із цим погодився, але зменшив суму витрат до 5000 грн.

Своєю чергою, КЦС констатувала, що відповідачка у відзиві на позовну заяву не заперечила те, що саме їй у соціальній мережі Facebook належить обліковий запис, з якого були розміщені коментарі. Але поставила під сумнів їхнє авторство, стверджуючи, що не тримає дані цього запису в таємниці, не захищає їх, передаючи власні пристрої третім особам, і вводила ці дані на чужих пристроях, власники чи інші користувачі яких могли тими даними скористатися.

Натомість КЦС зауважив, що суди попередніх інстанцій не могли відмовити у позові через те, що позивачка не довела поширення інформації саме відповідачкою. Адже остання, визнавши належність їй облікового запису, з якого відбулося поширення інформації, не виконала належним чином обов’язок, визначений у ч.3 ст.12 і ч.1 ст.81 ЦПК.

Водночас, касаційний суд погодився із тим, що поширена у коментарях під дописом позивачки інформація викладена у формі оціночних суджень, які не підлягають перевірці на достовірність, а тому їх не можна спростувати. Це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Тому КЦС змінив лише мотивувальну частину рішень щодо підстав для відмови в позові та зменшив до 3000 грн. суму витрат, призначених до відшкодування.

Закон і Бізнес