Перша дисциплінарна палата ВРП не погодилася із тим, аби накласти стягнення на суддю, який не покарав нетверезих водіїв. Адже, за наявних обставин, це правопорушення не є настільки кричущим для цього проступку.
На цій підставі перша дисциплінарна палата ВРП вирішила закрити провадження стосовно судді Баштанського районного суду Миколаївської області Сергія Янчука, інформує «Закон і Бізнес».
Скарга на суддю надійшла від активістки, яка віднайшла в нього дві справи, в яких С.Янчук обмежився усним зауваженням для водіїв, щодо яких був складений протокол за ч.1 ст.130 КпАП.
Стосовно справи, яка розглядалася у липні 2022 року, суддя (на фото праворуч) пояснив, що уперше побачив, як чоловік похилого віку плаче в судовому засіданні. Адже ракетним ударом його будинок був знищений. До того ж, на їх утриманні знаходилося двоє дітей, а син з невісткою воюють на Покровському напрямку. «Якщо позбавити його прав водіння стареньким автомобілем ВАЗ, вони не зможуть їздити до лікарні, що розташована за 12 км», — пояснив С.Янчук.
Друга справа стосувалася військовослужбовця, який мав право перевозити важку техніку. «Якби я не застосував до нього ст.22 КпАП, то позбавив би ЗСУ однієї бойової одиниці, що забезпечує доставлення техніки», — наголосив суддя.
С.Янчук погодився, що у цих випадках він порушив заборону щодо застосування ст.22 КпАП, але в одній справі це було пов’язано із забезпечення обороноздатності країни, а в іншому — аби не залишити родину без засобу пересування для відвідування лікарні.
Утім, на думку дисциплінарного інспектора Анни Волкової (на фото ліворуч), справедливість має обмежуватися рамками закону, а тому вважала, що суддю слід покарати попередженням. Адже бюджет втратив кошти від штрафів, а винні — не понесли відповідальності.
Проте член ВРП Алла Котелевець зазначила, що за наведених обставин вчинені суддею правопорушення не є настільки кричущими, аби притягати його до дисциплінарної відповідальності. Тому запропонувала відмовити у притягненні С.Янчука до такої відповідальності, а справу — закрити.
Власне таку пропозицію члени ПДП ВРП підтримали одноголосно, водночас не надавши активістці дозвіл на оскарження такого рішення.
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Матеріали за темою
Скаргу на суддю, який виправдав прокурора по 130-й, залишено без задоволення — рішення ДДП ВРП
15.04.2026
Водії за 130-ю, що не були позбавлені прав, і суддя, в якого їх забрали — засідання ПДП ВРП
13.04.2026
Чи допустимо використовувати НС(Р)Д у дисциплінарних провадженнях щодо суддів — НКР при ВС
03.04.2026
Чому судді не можуть задовольняти свій самовідвід у кримінальному провадженні, пояснила ВП ВС
02.04.2026
Маселку відмовили у звільненні двох суддів ОАСК, а щодо однієї підтримали — рішення ПДП ВРП
30.03.2026
Нетверезі судді за кермом, тяганина з позовом і три скарги на суддів ОАСК — засідання ПДП ВРП
30.03.2026
Скарги на тяганину, скасований арешт готелю, пошкоджене дзеркало авто — засідання ТДП ВРП
25.03.2026


Коментарі
Дякую, виправили
На фото ліворуч дисциплінарний інспектор Анна Волкова, яка була доповідачем у справі, а не Олена Тегляєва…