Коли поновлення строку на оскарження вважається безпідставним — ВС

Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не є належним мотивуванням такого поновлення.

Такого висновку дійшов Касаційний господарський суд, скасувавши постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу про поновлення строку у справі №908/2948/23, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі фізична особа звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження та введення процедури реструктуризації її боргів. Апеляційний господарський суд цю ухвалу скасував та відмовив у відкритті провадження у зв’язку з відсутністю доказів, достатніх для належного підтвердження розміру заборгованості, підстав виникнення зобов’язань і строків їх виконання.

Своєю черго, КГС надав оцінку, зокрема, доводам касаційної скарги щодо необґрунтованості ухвали про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, яка не могла бути оскаржена окремо від постанови.

Зокрема, колегія КГС зауважила, що 30.11.2023 Європейський суд з прав людини прийняв остаточне рішення у справі «ВАТ «Сквирасільрибгосп» проти України» (заява №27128/11), констатувавши порушення §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через відсутність належного обґрунтування для задоволення клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження. Адже, задовольняючи це клопотання, апеляційний суд просто підтримав аргумент заступника прокурора, що строк було пропущено з «поважних причин».

За результатом перегляду справи №22/045-10 за виключними обставинами ВП ВС прийняла постанову від 4.12.2024, за висновками якої відсутність належного обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції має суттєве значення для результату її розгляду і це порушення можна виправити тільки через повторний розгляд справи з вирішенням апеляційним судом питання про існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на це, КГС визнав обґрунтованим аргумент касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження, оскільки, не досліджуючи питання поважності причин пропуску строку, суд не навів мотивів, за яких уважав ці причини поважними, обмежившись лише посиланням на те, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, а суд вбачає підстави для його поновлення. Також апеляційний суд не надав оцінки тому факту, що банк (апелянт) є забезпеченим кредитором боржниці, і такий факт має певні особливості стосовно моменту виникнення процесуальної правосуб’єктності порівняно з конкурсними кредиторами; не звернув уваги на доводи банку щодо дати отримання ухвали суду, якою визнано його грошові вимоги.

У зв’язку з викладеним КГС направив справу на новий розгляд до зазначеного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду.

Закон і Бізнес