Чи повинен суд працювати до ночі, аби слідство вклалося в строки — засідання ТДП ВРП

Серед питань, які сьогодні розглядатиме третя дисциплінарна палата ВРП, напевне, найбільший інтерес становить справа, в якій фактично йтиметься про те, чи можна порушувати КЗпП заради взяття під варту підозрюваного.

У ній Чорноморська окружна прокуратура Одеської області висуває претензії до Юрія Тюміна з Іллічівського міського суду Одеської області, який не встиг за день розглянути її клопотання про взяття особи під варту, інформує «Закон і Бізнес»

Мовляв, суддя «не вжив заходи для забезпечення розгляду клопотання про обрання затриманій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», пославшись на закінчення робочого дня. Натомість призначив засідання через два дні, у понеділок, коли вже спливли передбачені КПК 72 години для затримання. Тож особу довелося звільнити  з-під варти у залі суду без застосування будь-якого запобіжного заходу.

Ю.Тюмін пояснив, що розглядав це клопотання з 10 години, але через різні обставини не встиг винести рішення до кінця робочого дня. Водночас одна секретар судового засідання відмовилася брати участь у засіданні через стан підозрюваного (той був на ношах і демонстрував ознаки нудоти). Інша секретар відмовилася працювати після завершення робочого часу. А судовий розпорядник лише тиждень опановував функції секретаря судового засідання.

Тож позиція ТДП ВРП матиме значення не тільки для суддів, а й для працівників апарату — щодо поширення на них норм КЗпП.

В іншій справі судді Старобільського районного суду Луганської області Віталію Колядову дорікають у тому, що він був відряджений до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, але так і не доїхав до нього. Минулого разу слухання відклали, оскільки суддя повідомив, що там, де він зараз перебуває, не має доступу до Інтернету, але хотів би взяти участь у засіданні. Прикметно, що тоді не з’явився й представник СБУ.

А на суддю Вінницького міського суду Вінницької області Ольгу Ан відреагував окремою ухвалою Вінницький апеляційний суд. Бо він встановив, що суддя розглядала адміністративну справу за ч.1 ст.130 КпАП, в якій представником водія була її донька-адвокат. І хоча на О.Ан це аже ніяк не вплинуло (вона застосувала до правопорушника штраф у розмірі 17 тис. грн.. з позбавленням прав на рік), в апеляційній інстанції звернули увагу ВРП на порушення суддею «адміністративного закону».

Крім цього, третя ДП на цей день запланувала проаналізувати 33 скарги на предмет наявності в них підстав для відкриття нових проваджень та здійснити попередній розгляд 40 скарг.

Закон і Бізнес