Як відшкодовуються витрати на адвоката у разі відмови в задоволенні і первісного, і зустрічного позовів — ВП ВС

Відмова в задоволенні зустрічних позовних вимог унеможливлює відшкодування судових витрат за зустрічним позовом, проте не позбавляє права на компенсацію витрат, понесених під час розгляду первісного позову.

На це звернула увагу Велика палата ВС, змінюючи додаткове рішення місцевого суду в частині стягнення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №754/8750/19, інформує «Закон і Бізнес».

Спір стосувався звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання іпотечного договору припиненим.

Суд першої інстанції, який відмовив узадоволенні первісного позову та задовольнив зустрічний, ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з позивача на користь відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 49,5 тис. грн. та судового збору у розмірі 1536,80 грн.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив, скасував додаткове рішення, а також стягнув з позивача на користь відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в апеляційному суді.

Своєю чергою, ВП ВС зауважила, що суд апеляційної інстанції не врахував, що відмова відповідачеві в задоволенні його зустрічних позовних вимог унеможливлює відшкодування судових витрат за зустрічним позовом, проте не може позбавляти права на компенсацію витрат, понесених під час розгляду первісного позову.

Згідно з актом наданих послуг адвокат вчинив такі процесуальні дії: ознайомився з апеляційними скаргами вартістю 500 грн.; підготував та подав відзив на апеляційну скаргу вартістю 4500 грн.; підготував та подав відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення загальною вартістю 2500 грн.

Апеляційний суд врахував, що адвокат підготувала лише два процесуальні документи — відзиви на апеляційні скарги, й клопотання у цих відзивах про залишення без змін оскаржених судових рішень, зокрема в частині вирішення зустрічного позову, не були задоволені апеляційним судом.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на обставини справи, а тому зменшив заявлений розмір цих витрат, понесених в апеляційному суді, до 3000 грн.

ВП ВС погодилась з такими висновками та зазначила, що витрати на ознайомлення з апеляційними скаргами не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки відзивів. Крім того, відзив на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції фактично дублює відзив на первісний та уточнений первісний позов, за підготовку яких було стягнуто відшкодування цих витрат повністю.

Водночас, ВП ВС дійшла переконання, що відповідач має право на компенсацію витрат за підготовку відзиву на первісний позов вартістю 13750 грн., підготовку відзиву на уточнений первісний позов вартістю 1500 грн. та за половину вартості послуги у виді участі в судових засіданнях в розмірі 3750 грн. з огляду на те, що ці засідання стосувалися як первісного, так і зустрічного позову, а в задоволенні останнього суди відмовили.

Закон і Бізнес