Як громаді захиститися від «солом’яних» спадкоємців, розповів суддя ВС

У разі відчуження спадкового майна особою, яка не є спадкоємцем, або незбереження цього майна на користь добросовісного набувача територіальна громада має право на отримання лише грошової компенсації.

Про таку позицію Великої палати ВС, яка підтвердила необхідність дотримання конструкції добросовісного набувача, розповів суддя Касаційного цивільного суду, к. ю. н., доцент Василь Крат під час тематичного онлайн-заходу, інформує «Закон і Бізнес».

Він зауважив, що на практиці часто виникають ситуації, коли після смерті особи, в якої немає спадкоємців, з’являються «солом’яні» спадкоємці, які спадкують право власності на нерухомість згідно із судовим рішенням про факт проживання «спадкоємця» із спадкодавцем протягом 5 років, а потім ця нерухомість продається.

У справі №461/12525/15-ц відповідач оформив право на спадщину на підставі рішення суду про встановлення факту його проживання зі спадкодавцем та продав успадковану квартиру. Після цього відповідне судове рішення було скасоване, і міська рада просила суд, зокрема, визнати спадщину відумерлою та витребувати квартиру в покупця на її користь. ВП ВС не задовольнила такі вимоги, натомість вказала, що, якщо застосовувати аналогію закону (ст.1280 ЦК), то територіальна громада має право на отримання грошової компенсації.

В.Крат зазначив, що досить давно в практиці існує проблема «солом’яних чоловічків» (Strohmann, homme de paille, man of straw), чи «дерев’яної голови» (testa di legno) як «штучних» спадкоємців і, відповідно, як здійснювати захист інтересів територіальної громади.

Раніше, якщо після спадкування «солом’яним» спадкоємцем відповідне судове рішення скасовувалося, то суд задовольняв позовні вимоги територіальної громади про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність (див: окремі думки у справах №200/14300/18, №644/7992/17). Однак, ВП ВС цю практику змінила.

Суддя зауважив, що ст.1280 ЦК (застосована за аналогією закону) передбачає захист права спадкоємця, який прийняв спадщину. Проте, якщо відмовлено в задоволенні вимог про визнання спадщини відумерлою та передання її в комунальну власність, постає питання, що має захистити суд. В.Крат зазначив, що територіальна громада має публічний обов’язок прийняти відумерлу спадщину, який трансформується в інтерес. І саме конструкцією інтересу оперує ВП ВС у згаданій постанові.

Також він звернув увагу на те, що ч.1 ст.22 ЦК передбачає відшкодування збитків саме за порушення цивільного права, а не інтересу. Але, на думку судді, тут можна говорити про недосконалу редакцію норми. Оскільки у п.8 ч.2 ст.16 ЦК встановлено, що такий спосіб, як відшкодування збитків, може бути застосований для захисту інтересу.

Натомість, як зазначив суддя, відшкодовувати завдані порушенням інтересу територіальної громади збитки мають особи, які оформили спадщину на підставі згодом скасованого судового рішення. «Саме «солом’яний» спадкоємець створив ситуацію, внаслідок якої територіальна громада не набула право комунальної власності», — підсумував доповідач.

Докладніше із цією проблематикою можна ознайомитися із презентації В.Крата.

Онлайн-захід щодо обговорення постанови ВП ВС від 14.12.2022 у справі №461/12525/15-ц організувала ГО «Цивілістична платформа».

Закон і Бізнес