Цивільне провадження у справі по відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП через сп’яніння, не було продовженням кримінального провадження. Є прийнятним те, що стандарти надання доказів відрізняються.
На це звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Еліас Папагеоргіу проти Греції» (заява № 44101/13), передає «Закон і Бізнес» з посиланням на інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».
В 2005 році Еліас Папагеоргіу, перебуваючи за кермом авто, потравив в дорожньо-транспортну пригоду. Його пасажир отримав тілесні ушкодження. Водій пройшов два тести на рівень алкоголю в крові. Хоча результати складали 0,67 та 0,57 мг/л, у кримінальному провадженні щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння він був виправданий.
Але пасажир подав позов проти Папагеоргіу та його страхової компанії. У свою чергу страхова компанія також подала позов проти водія, стверджуючи, що саме чоловік (а не компанія), був відповідальним, оскільки на той момент він перевищив допустиму норму алкоголю.
Суд першої інстанції зобов’язав відповідача та страхову компанію виплатити компенсацію постраждалій особі. В апеляції суд постановив, що виправдання Папагеоргіу кримінальним судом не обмежувало цивільний суд у прийнятті рішення, а відповідно до умов договору страхування поведінка водія звільняла страхову компанію від відповідальності.
Спроба оскаржити таке рішення в касаційному суді успіху не мала.
Тоді Папагеоргіу звернувся до Європейського суду з прав людини. Посилаючись на статтю 6§2 (презумпція невинуватості) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, він скаржився на те, що рішення цивільного суду про те, що він був за кермом у стані алкогольного сп'яніння незважаючи на те, що він вже був виправданий у зв’язку з цим правопорушенням, порушила його права.
Суд у Страсбурзі повторив, що презумпція невинуватості охоплює тягар надання доказів, правові презумпції факту та права, право не свідчити проти себе, досудовий розголос та передчасне проголошення провини підсудного. Крім цього, державні службовці не повинні поводитися з виправданою особою як з винною.
Але цивільне провадження у справі не було продовженням кримінального провадження. Є прийнятним те, що стандарти надання доказів відрізняються. ЄСПЛ уважав, що виправдувальний вирок не звільнив заявника від цивільної відповідальності.
При цьому страхова компанія мала право посилатися на пункти договору страхування незалежно від виправдувального вироку. Апеляційний суд, переглядаючи цивільний позов, не приписував провину або кримінальну відповідальність заявникові.
Відтак, провадження у справі не суперечило презумпції невинуватості, а Конвенція не була порушена.

Матеріали за темою
Як невизначеність статусу електронного суду порушує права громадян
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
Судовий збір 2021: розміри ставок (повна таблиця)
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
Ми маємо стати хірургами і прибрати наріст у вигляді ГК з правового поля України, — член робочої групи з рекодифікації цивільного законодавства Олексій Кот
в„–46 (1500), 14.11—20.11.2020
У кримінальний процес уведуть фахівців, які долатимуть колізії — проект
в„–45 (1499), 07.11—13.11.2020
Опубліковано огляд позицій ВП ВС (документ)
29.10.2020
Чи потребує процедура з’ясування судом думки дитини уточнення?
в„–41 (1495), 10.10—16.10.2020
Опубліковано щотижневий огляд рішень ВС
15.10.2020
Те, що помічник пізно знайшов заяву про відвід, не виправдання для суддів — ВС
в„–35 (1489), 25.08—31.08.2020
Оприлюднено огляд практики ВП ВС (документ)
21.08.2020
Адвокати пояснили, чи необхідно віддавати особисті телефони під час обшуку на вимогу правоохоронців
в„–33-34 (1487-1488), 15.08—24.08.2020
Зміни у правилах перебігу процесуальних строків: ляп чи свідомий обман?
в„–35 (1489), 25.08—31.08.2020
Завдяки штучному інтелекту адвокати можуть дізнатися, в які дні судді виносять позитивні рішення
в„–32 (1486), 08.08—14.08.2020
Зловживання правом з боку громадських організацій: проблема теоретична чи практична?
в„–32 (1486), 08.08—14.08.2020
Чи розумно посилатися на цитату ЄСПЛ про розумний сумнів?
в„–30 (1484), 25.07—31.07.2020
Суд не вправі вимагати копію апеляції, отриманої через е-суд
в„–31 (1485), 01.08—07.08.2020
На що варто звернути увагу під час захисту учасника ДТП?
в„–26 (1480), 27.06—03.07.2020
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!