Уведений судом мораторій унеможливлює індивідуальне задоволення боржником вимог кредиторів шляхом переходу права власності на предмет іпотеки після порушення справи про банкрутство.
Касаційний господарський суд визнав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові КГС від 31.07.2019 у справі №922/1787/18.
Як зазначено в постанові КГС від 14.05.2020, аналіз положень ч.3 ст.19 закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.49 закону «Про іпотеку» свідчить, що зміст поняття «стадія продажу майна» не охоплює процедури придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна. Адже правовим наслідком реалізації іпотекодержателем цього права, визначеного ст.49 закону «Про іпотеку», є не продаж предмета іпотеки, а припинення забезпеченого іпотекою зобов’язання шляхом заліку вимог у рахунок ціни майна.
Отже, у такій ситуації жодного прояву засад конкуренції, характерної для продажу майна в розумінні положень закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», немає. Тому за встановлених судами обставин у справі №903/69/18 дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на спірні правовідносини, а дії осіб щодо переходу права власності на спірне майно до стягувача є такими, що суперечать вимогам законодавства.

Матеріали за темою
Помилка у підставах позову та позовна давність: ВС указав нюанс
в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021
ВС вказав суд, який має розглядати спори з Фондом держмайна
в„–7 (1513), 13.02—19.02.2021
Прийняття ГК стало найбільшою законодавчою трагедією сучасності, - член-кореспондент НАПрН Анатолій Довгерт
в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021
Введені законодавцем процесуальні фільтри не зробили самі справи легшими, - суддя ВС Погребняк
в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021
Шпарини ГПК, ЦПК та КАС, що використовуються для процесуальних зловживань, слід усувати системно
04.02.2021
Коли за майновий спір судовий збір не справляється — позиція ВС
в„–5 (1511), 30.01—05.02.2021
Коли вимога повернути майно не має майнової спрямованості - ВС
в„–5 (1511), 30.01—05.02.2021
ВС узагальнив практику з питань банкрутства (документ)
в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021
Не можна вимагати повернення частки ТОВ через її неоплату покупцем - ВС
в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021
Прокурор має довести бездіяльність держоргану, перш ніж звертатися з позовом в його інтересах — ВС
в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021
Суддя КГС наголосив на тому, що адвокатська монополія застосовна не в усіх випадках
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
Державна реєстрація нерухомості не легітимізує самочинне будівництво — ВС
в„–52 (1506), 26.12—31.12.2020
Чим суброгація вигідніша за регрес і чи можна застрахувати один об’єкт у різних компаніях
в„–46 (1500), 14.11—20.11.2020
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!