Без планів на майбутнє

ВС установив різницю між ОЗГ та дією за попередньою змовою

Аби злочинців визнали організованою групою, їм достатньо скоїти лише один злочин. Однак він має бути ретельно спланованим, а сама група — убезпеченою від факторів, які можуть її дезорганізувати. Про таке говориться в постанові Верховного Суду від 27.11.2018.

Спланований напад

Житель села дізнався про те, що його односелець зберігає вдома чималі гроші. Поділився інформацією з трьома знайомими, один з яких іще не досягнув повноліття. Парубки вирішили привласнити кошти. Для цього розробили план нападу та запаслися необхідним приладдям: через Інтернет придбали короткоствольну зброю та патрони до неї; роздобули маски, мотузки, рукавиці, автомобіль.

Напередодні злочину один з учасників угруповання зателефонував володареві коштів і запросив його до іншого населеного пункту з приводу нібито виготовлення проектної документації на будинок. Нападники, переконавшись у тому, що чоловік сів за кермо та рушив у напрямку до вказаного місця зустрічі, попрямували до його обійстя. Прибувши на місце, вони вдерлися до помешкання. Погрожуючи зброєю дружині господаря, нападники зв’язали її, обшукали будинок і заволоділи сумою в 79352 грн.

Перша інстанція кваліфікувала діяння як скоєння злочину в складі організованої групи та засудила грабіжників до позбавлення волі. Апеляційний суд залишив вирок без змін.

До касаційної ланки звернулись адвокати засуджених. Захисники стверджували, що суди попередніх інстанцій не перевірили доводів їхніх підзахисних належним чином та неправильно кваліфікували діяння останніх. Зокрема, правники наполягали на тому, що засуджені не об’єднувалися в організовану злочину групу, а тільки діяли за попередньою змовою. На підтвердження цього зазначалося, що однією з ознак скоєння злочинів у складі організованої групи є стійкість такого об’єднання, коли метою є скоєння низки злочинів, а в даному випадку відбулося вчинення одного кримінального правопорушення. Не було планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності. Також зазначалося, що засуджені не знали про неповноліття одного з учасників злочину та про необхідність мати дозвіл на зброю, яку вони купували через Інтернет, для самозахисту.

Захисники просили переглянути вердикти попередніх інстанцій та пом’якшити покарання їхнім клієнтам.

Правильна кваліфікація

У постанові №338/378/16-к колегія суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначила таке. За змістом ч.3 ст.28 Кримінального кодексу, під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об’єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою скоєння низки злочинів або тільки одного, але який потребує ретельної підготовки. При цьому стійкість організованої злочинної групи полягає в її здатності забезпечити стабільність свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, — як внутрішнім, так і зовнішнім.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, доводи сторони захисту про хибну кваліфікацію обґрунтовано визнані безпідставними. Зокрема, апеляційна ланка погодилася з висновком суду першої інстанції, що вчинене засудженими кримінальне правопорушення було ретельно спланованим, а кожен з учасників мав конкретну роль, яка взаємодоповнювала одна одну та була спрямована на досягнення єдиної корисливої мети — збагачення за рахунок заволодіння чужим майном шляхом здійснення розбійного нападу.

Апеляційна інстанція погодилася з правильністю наведеного у вироку місцевого суду обґрунтування того, що один із засуджених є організатором угруповання. Він відповідно до взятих на себе зобов’язань координував дії інших учасників. Ініціював, регулював і спрямовував їхню діяльність. Придбав пістолет, який у подальшому був використаний для залякування потерпілої при розбійному нападі. Цікавився графіком виїздів потерпілого на сезонні роботи. Втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього, який разом з ним, використовуючи заздалегідь підготовлені маски на обличчя, мотузку та попередньо придбаний пістолет, учинив розбійний напад на будинок потерпілого.

Наведені обставини свідчать про наявність усіх основних ознак організованої групи. Тому касаційні скарги були відхилені.