Професійні обмеження

Прокуратура домоглася відсторонення печерських законників, які вже не мають права розглядати справи

Упродовж дня відразу 4 представники Печерського районного суду м.Києва були відсторонені від посад. Не допомогло їм ані те, що одного разу вони відстояли право на професійну діяльність, ані добровільна відмова від виконання обов’язків. Прокуратура знайшла аргументи й щодо таких випадків.

Під час засідання 10 березня Вища кваліфікаційна комісія суддів задовольнила всі подання Генпрокуратури, в яких вимагалося відсторонити суддів від посад. Виконувати свої професійні обов’язки найближчі 2 місяці не зможуть Сергій Вовк, Віктор Кицюк, Оксана Царевич та Світлана Волкова з Печерського райсуду.

При цьому двом з них нещодавно вдалося переконати кваліфкомісію залишити їм право на розгляд справ.

Так, 29 січня В.Кицюка та О.Царе­вич уже запрошували до ВККС із тих самих підстав. Тоді В.Кицюк наголошував, що про підозру його 23 грудня минулого року повідомляв тодішній перший заступник Генпрокурора Микола Герасимюк. Водночас за день до того правоохоронець був звільнений з посади.

Крім цього, суддя наголошував, що повідомлення про підозру законнику має вручити Генпрокурор, його заступник або особа, якій хтось із них делегував частину своїх функцій. Слідчий же, який з’являвся в кабінеті служителя Феміди, не мав на це повноважень, наполягав В.Кицюк. Так само суддя зазначав, що не отримував повідомлення й поштою.

У свою чергу представник О.Царевич звернув увагу «кваліфікаційників» на те, що в клопотанні можлива помилка — суддя не розглядала справи, за вердикт в якій їй винесли обвинувачення.

Процесуальні особливості

Як і під час минулого засідання ВККС, судді знову наголошували на процесуальних особливостях відсторонення від посади. В.Кицюк переконував: з того часу, як ВККС констатувала, що він не набув статусу підозрюваного, нічого не змінилося. Законник розповів, що колишній Генпрокурор Віталій Ярема підписав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, якою перекваліфікував ті самі дії з ч.1 на ч.2 ст.375 Кримінального кодексу («постановлення завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах»). «Однак повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не тягне за собою жодних юридичних наслідків для набуття статусу підозрюваного, оскільки стосується виключно кваліфікації дій», — наголосив суддя. Тому, за його словами, незважаючи на інформацію в ЗМІ та навіть можливість застосування до нього запобіжного заходу, дотепер повідомлення про підозру йому так і не вручено.

Крім цього, наголошував В.Кицюк, документи, які прокуратура подала до ВККС, не збігаються з тими, які надали захисту. Тому суддя просив «кваліфікаційників» урахувати й цю обставину.

Так само загострив увагу на процесуальних питаннях С.Вовк. За словами служителя Феміди, на час вручення йому повідомлення про підозру Ген­прокурор В.Ярема вже був звільнений з посади. А до того часу жодних дій щодо особистого вручення повідом­лення про підозру не вчиняв.

Не мала змоги захистити перед «кваліфікаційниками» свою позицію лише О.Царевич, оскільки саме цього дня Вінницький міський суд Вінницької області мав вирішити питання про застосування щодо неї запобіжного заходу. Так само не прибули і її представники. Проте, хоча раніше ВККС і відкладала розгляд питань через неявку судді, цього разу вирішила змінити свою практику.

У пошуку причини

Аргументація суддів щодо безпідставності застосування відносно них відсторонення від посади не обмежу­валася виключно процесуальними питаннями. Так, В.Кицюк звернув увагу на те, що вже завершився його 5-річний строк перебування на посаді, а безстроково його не обрано. За таких умов розглядати справи він не має права навіть без додаткових обмежень.

У свою чергу С.Вовк наголосив, що пішов у відпустку по догляду за дитиною. А тому так само вже не розглядає справ. Крім цього, він підкреслив, що робить усе від нього залежне, аби слідство мало можливість якісно проводити розслідування. Зокрема, завжди з’являється на виклики до прокуратури.

Водночас представник слідчого органу Олександр Білоус зазначив, що суддя в будь-який момент має можливість вийти з відпустки та повернутися до роботи. Крім цього, на думку представника прокуратури, розгляд справ і перебування на посаді судді — різні поняття. «Здійснення правосуддя — тільки частина повноважень судді. Зокрема, судді працюють також над узагальненням практики», — підкреслив О.Білоус. За таких умов, на його думку, суддя матиме можливість для знищення справ.

Водночас адвокати С.Вовка наголошували, що всі матеріали справи вже оглянуто та скопійовано прокуратурою, а тому нищити їх не було б жодного сенсу. Так само вже опитано свідків, які працюють в установі, а тому можна не боятися тиску на них. Але після досить тривалого обговорення за зачиненими дверима члени ВККС все ж схилилися до аргументів прокуратури.

Другий строк

Напевно, значно простіше кваліфкомісії було вирішити питання про відсторонення від посади судді того ж Печерського райсуду Світлани Волкової. Законниця звільнила з-під варти підозрюваного у вбивствах «беркутівця» Дмитра Садовника, який згодом зник. А проти судді було порушено кримінальну справу за винесення завідомо неправосудного рішення.

До питання відсторонення законниці від посади ВККС приступила вже вдруге. 26 грудня «кваліфікаційники» підтримали подання прокуратури й заборонили судді виконувати свої обов’язки впродовж 2 місяців. Повернутися до цього питання довелося через закінчення визначеного строку, і ВККС, як і минулого року, погодилася зі слідчим органом.

Так само на 2 місяці було подов­жено відсторонення від посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Сергія Вознюка. Підставою для порушення проти нього кримінального провадження стало дострокове звільнення з колонії екс-нардепа Віктора Лозінського.

Законник зауважив, що кримінальні провадження за винесення завідомо неправосудних рішень відкриваються без достатніх підстав. За його словами, складається ситуація, коли мало не будь-яке рішення може стати підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності. Однак це твердження судді не стало підставою для обговорення ні членами ВККС, ні представником прокуратури.

ПРЯМА МОВА

Віктор КИЦЮК, суддя Печерського районного суду м.Києва:

— У травні 2014 р. закінчився мій строк перебування на посаді, вже найближчим часом щодо мене може бути застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. За таких обставин, здавалося б, вирішення питання про відсторонення мене від посади відходить на другий план. Але це не так. Ще ніколи не було такого шаленого тиску на судову систему.

Сьогодні за цим процесом спостерігає вся суддівська спільнота. Цей процес — справа мого життя. Це моя репутація, репутація моїх близьких і людей, які повірили в те, що я можу обіймати суддівську посаду.