Процессуальные дебри пересмотра

Куда обращаться при наличии толкования КС, отличающегося от мнения всех судов общей юрисдикции?

В течение всего времени существования судебной системы независимой Украины не утихают споры по поводу вопросов, связанных с проблемой доступа граждан к правосудию и разным применением судами одних и тех же норм права. Все эти проблемы нашли отражение в одном трудовом споре, о котором узнала вся Украина.

Как сообщал «ЗиБ», 22 февраля этого года Конституционный Суд принял решение №4-рп/2012 по обращению гражданина Владимира Стрихаря. Данным актом исстолкованы нормы Кодекса законов о труде, касающиеся порядка исчисления срока исковой давности в спорах о взыскании среднего заработка при увольнении и о возмещении нанесенного при этом морального ущерба.

Наиболее интересным в этом деле является то обстоятельство, что Консти­туционный и Верховный суды пришли к противоположным выводам по одному и тому же вопросу. Так, Верховный Суд считал, что срок исковой давности в спорах о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении начинает исчисляться с момента увольнения, а единственный орган конституционной юрисдикции поддержал позицию, что такой срок следует начинать исчислять со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех полагающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.

Возникает закономерный вопрос: как теперь использовать решение КС по делу, которое уже, по сути, рассмотрено всеми судами общей юрисдикции?

В первую очередь обращают на себя внимание мотивы, которыми Суд обосновывает свою позицию: лицу должна быть обеспечена действенная судебная защита нарушенных прав. Теперь в случае обращения В.Стрихаря в суд, тот обязан применить решение КС №4-рп/2012 при рассмотрении спора по существу.

Однако перед этим следует выяснить, в какой процессуальной форме может быть реализовано такое право: путем подачи нового иска, заявления о пересмотре решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами или же в связи с неодинаковым применением судами норм материального права — или следует обратиться в международные судебные учреждения?

При подаче нового иска суд, скорее всего, закроет производство по делу согласно п.2 ч.1 ст.205 ГПК, поскольку уже вступило в законную силу решение суда, вынесенное по поводу спора между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях. Пересмотр Верховным Судом решения в связи с неодинаковым применением норм материального права возможен в случае неодинакового применения таких норм только кассационными судами (п.1 ч.1 ст.355 ГПК), к которым Конституционный Суд не относится.

Таким образом, среди способов защиты на уровне национальных судов остается только пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможность сослаться на решение Конституционного Суда как на вновь открывшееся обстоятельство преду­смотрена, в частности, п.4 ч.2 ст.361 ГПК. Согласно нему одним из оснований для пересмотра решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами Конституционным Судом названа неконституционность закона, другого правового акта или их отдельного положения, примененного судом при решении дела, если вердикт суда еще не исполнен.

Хотя КС в решении №4-рп/2012 и не признал неконституционной норму закона, он дал ее толкование, отличающееся от того, которого придерживались ВС и Апелляционный суд г.Киева. А значит, есть основания утверждать, что существует вероятность пересмотра в связи с вновь открывшимся обстоятельством, которым является решение КС.

В то же время при узком толковании п.4 ч.2 ст.361 ГПК суд должен отказать в пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по формальным причинам. Ведь решением КС №4-рп/2012 не устанавливается неконституционность ни одного акта.

Подтверждением возможности такого отказа может быть также позиция пленума Высшего хозяйственного суда по поводу признания вновь открывшимися обстоятельств в хозяйственных спорах, отображенная в постановлении «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» от 26.12.2011 №17, согласно абз.2 п.6 которого не может считаться вновь открывшимся обстоятельством вывод КС об официальном толковании положений Конституции и законов Украины.

По нашему мнению, отказ от пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в таком случае послужит доказательством отсутствия реальной возможности для защиты гражданином В.Стрихарем своих прав и свобод, что будет противоречить ч.3 ст.8 Основного Закона, в соответствии с которой «обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется», и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, согласно которой государство обязано обеспечить право на справедливый суд.

Отказ суда от пересмотра решения будет также доказательством того, что лицо исчерпало все национальные средства правовой защиты. Это, в свою очередь, дает право обратиться в Европейский суд по правам человека.

В случае решения Евросудом дела в интересах В.Стрихаря последний, кроме получения компенсации от государства, будет иметь возможность обратиться в Верховный Суд с заявлением о пересмотре решения суда в связи с установлением международным судебным учреждением нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.

Пока счет 2:0 не в пользу судебной системы Украины. Ведь, во-первых, судами общей юрисдикции был ограничен доступ лица к правосудию из-за неправильного применения положений закона о сроках исковой давности и, во-вторых, самыми уважаемыми судебными учреждениями (Верховным и Конституционным судами) допущено разное применение одной и той же нормы права. Остается интрига, связанная с дальнейшим изменением счета. Какими будут ставки?

В тему

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Інформаційний лист

2 березня 2012 року                                                                      №282/0/4-12

Щодо визначення строку для звернення працівника до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою працівникові належних йому при звільненні сум, та початку його перебігу

Головам апеляційних судів областей, мм.Києва та Севастополя,
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

У зв’язку з численними зверненнями суддів щодо визначення строку для звернення працівника до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою працівникові належних йому при звільненні сум, та початку його перебігу Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомляє таке.

Рішенням Конституційного Суду від 22.02.2012 №4-рп/2012 дано офіційне тлумачення положень ст.233 Кодексу законів про працю у взаємозв’язку з положеннями стст.117, 2371 цього кодексу.

Конституційний Суд визначив, що в аспекті конституційного звернення положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у взаємозв’язку з положеннями стст.116, 117, 2371 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення однакового й правильного застосування законодавства та запобігання ухвалення судами судових рішень з порушенням вимог закону, для вжиття відповідних заходів щодо усунення недоліків при здійсненні судочинства доводимо до вашого відома про необхідність чіткого застосування положень рішення Конституційного Суду, яке є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Заступник голови

М.ПШОНКА