Процессуальное ускорение

Сроки расследования и рассмотрения уголовных дел новый УПК определяет тремя критериями разумности

На сегодняшний день проект Уголовного процессуального кодекса является первоочередным, поэтому его принятие в целом намечено на конец февраля, а вступление в силу — на осень этого года. Но работать в ускоренном режиме придется не только депутатам. Совсем скоро следователи, прокуроры и судьи будут руководствоваться новыми сроками уголовного производства.

Принципиальные положення

 Если в действующем УПК разумные сроки упоминаются лишь в качестве меры ограничения времени на ознакомление стороны защиты с уголовным делом (ст.218), то в проекте нового кодекса это уже самостоятельный принцип уголов­ного производства и гарантия обеспечения доступа к правосудию (ст.7).

Так, согласно ст.21 проекта каждому гарантируется право на справедливое рассмотрение и разрешение дела в разумные сроки.

Разумными (в смысле — целесообраз­ными) считаются сроки, объективно необходимые для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Критериями для определения разумности сроков являются (ст.28 проекта):

1) сложность уголовного производства;

2) поведение участников уголовного производства;

3) способ реализации следователем, прокурором и судом своих полномочий.

Содержание этих критериев мы рассмотрим несколько позже, а пока лишь отметим, что непосредственное их применение для обеспечения разумности сроков досудебного расследования предлагается определить задачей прокурора и следственного судьи, а сроков судебного производства — задачей суда.

Согласно положениям ст.219 проекта, по общему правилу, досудебное расследование не может продолжаться более двух месяцев со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления. И хотя проектом (как и действующим УПК) допускается продление расследования,  его общий срок ограничен 6 месяцами (для преступлений небольшой или средней тяжести) или 1 годом (для тяжких преступлений).

Судебное рассмотрение дела должно быть проведено и завершено на протяжении разумного срока (ст.318 проекта).

Любые процессуальные действия также должны совершаться без задержек, не позднее предельных сроков, установленных соответствующими положениями УПК. Причем сроки, устанавливаемые прокурором или судом, должны давать достаточно времени для совершения процессуальных действий или принятия решений и в то же время не ограничивать реализации права на защиту (ст.113 проекта).

 Евростандарт

 Вообще стоит отметить, что целью принципа разумности сроков является защита сторон (как защиты, так и обвинения) от чрезмерного затягивания процесса. Волокита, к сожалению свойственная работе украинских правоохранительных органов и судов, в значительной степени снижает эффективность уголовного процесса и подрывает доверие к государству.

Рассматриваемый принцип прямо следует из ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, согласно которой каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Украина, ратифицировавшая эту конвенцию в 1997 году, взяла на себя обязанность гарантировать права и свободы, закрепленные разд.І, всем тем, кто пребывает под ее юрисдикцией. Сюда же относится и право на доступ к правосудию в части разумности сроков уголовных процедур.

По данным Верховного Суда, в значительной части решений, вынесенных Европейским судом по правам человека против Украины, констатируется нарушение государством права лица на рассмотрение его дела в разумные сроки. При этом количество жалоб от наших граждан по данному вопросу растет.

Ввиду этого представляется достаточно обоснованной позиция авторов проекта относительно декларирования разумности сроков в качестве одного из основных принципов уголовного производства, а также дальнейшая его детализация в ряде статей документа.

Но насколько положения проекта УПК согласуются с евростандартами?

 Практика — критерий истины

 Следует сразу оговориться, что вопрос, является ли срок разумным, решается ЕСПЧ в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Причем в одном деле Суд может счесть, что 3 года — это слишком долго, а в другом — признать 15-летний срок рассмотрения вполне обоснованным. Но обо всем по порядку.

В вопросе соблюдения требования разумности большое значение имеет период, учитываемый страсбургским судом для определения длительности производства. В уголовном процессе отсчет времени, по мнению Европейского суда, начинается с момента предъявления обвинения в самом широком смысле. То есть сюда включается и арест, и начало следствия, когда лицо привлекается в качестве подозреваемого, и уведомление об уголовном преследовании, и «иные действия, подразумевающие похожие утверждения и оказывающие существенное влияние на положение подозреваемого» (дело «Экле против ФРГ», 1982 г.).

Как уже отмечалось ранее, по проекту УПК, отсчет сроков уголовного производства начинается «со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления». Причем такое уведомление обязательно делается не только при наличии достаточных доказательств для подозрения лица в совершении уголовного правонарушения (п.3 ч.1 ст.276), но и в случае задержания лица на месте преступления или непосредственно после его совершения, а также при избрании в отношении лица одной из предусмотренных УПК мер пресечения (пп.1, 2 ч.1 ст.276), что вполне согласуется с указанными выше условиями.

В своих решениях по гражданским и уголовным делам ЕСПЧ также определил аспекты, которые должны учитываться при решении вопроса о том, отвечает ли продолжительность процесса требованию разумности сроков. Таковыми являются сложность дела, поведение сторон и поведение представителей судебных и других государственных органов. Так что три упомянутых ранее критерия определения разумности сроков, закрепленные в проекте, — отнюдь не украинское изобретение, а нормы, выработанные практикой рассмотрения дел в Страсбурге.

Содержание критериев разумности в проекте УПК не раскрывается. И тем не менее, принимая во внимание нормы закона «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», согласно которым решения этого суда являются обязательными для применения, мы можем говорить об их достаточной ясности. По крайней мере, для использования прокурором, следственным судьей и судом в процессе обеспечения разумности сроков досудебного расследования и судебного производства по делу.

 Сложность дела

 Сложность процесса, согласно выработанным правовым позициям ЕСПЧ, может быть обусловлена как фактическими обстоятельствами дела, так и различными правовыми аспектами, связанными с делом опосредованно.

Довольно большое значение суд придает характеру фактических данных, подлежащих установлению, количеству участников процесса (обвиняемых, свидетелей), в том числе вступлению в процесс новых лиц, присоединению к делу других дел, международному характеру процесса. В деле «Бодаерт против Бельгии» (1992) срок 6 лет и 3 месяца не показался Суду слишком долгим, так как параллельно со сложным расследованием убийства рассматривались еще два дела.

В то же время Суд может принять во внимание и юридическую сложность производства, обусловленную, например, необходимостью применения недавно вступившего в силу нормативно-правового акта. Так, в деле «Претто и другие против Италии» (1983) ЕСПЧ обратил внимание именно на то, что оно юридически сложное. Речь шла о новом законе, не содержащем конкретных указаний о применении материальной нормы, касающейся предмета первоначального спора в гражданском деле. Такая мотивировка — с использованием правовых позиций по гражданским делам — не должна смущать читателя, так как критерии разумности сроков являются общими. Судебные решения по этому вопросу были немногочисленны и противоречивы. И Европейский суд посчитал достаточно разумным вердикт национального суда отложить решение по делу до рассмотрения аналогичного дела пленарным заседанием Кассационного суда — Италии, хотя это и привело к затягиванию разбирательства на 3,5 года.

 Поведение участников

 Задержку в рассмотрении дела по причине его затягивания заявителем Европейский суд рассматривает как фактор, безусловно оправдывающий увеличение сроков производства по делу.

Показательным здесь можно назвать дело «Чирикоста и Виола против Италии» (1995), в котором факт рассмотрения дела в течение 15 лет страсбургский суд не посчитал нарушением конвенции. Было установлено, что сами заявители 17 раз обращались с просьбами об отложении рассмотрения дела и не возражали против объявления перерыва в его слушании по ходатайствам другой стороны.

Вместе с тем следует также учитывать, что нежелание участников процесса его ускорить не имеет существенного значения. Как отметил суд в решении по делу «Юнион Алиментариа Сандерс С.А.» против Испании» (1989), сторона обязана «демонстрировать готовность участвовать во всех этапах разбирательства, имеющих непосредственное к нему отношение, воздерживаться от использования приемов по затягиванию процесса, а также максимально использовать все средства внутреннего законодательства для ускорения процедуры слушаний».

 Поведение властей

 При рассмотрении дел, связанных с продолжительностью судопроизводства, ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на принцип надлежащего осуществления правосудия, предполагающий обязанность государства упредить появление любой неоправданной отсрочки в рассмотрении дела.

К отсрочкам, возникающим по вине государства, суд, в частности, относит перенесения слушаний в связи с собиранием доказательств (стороной, представляющей государство), задержки из-за передачи дела в связи с доведением решения суда до ведома обвиняемого, подготовкой и рассмотрением апелляций, а также отсрочки, возникающие по вине судебной канцелярии или других административных органов.

Даже отсутствие достаточного количества судей для разрешения накопи­вшихся дел не может служить оправданием увеличению сроков их рассмотрения. Так, в деле «Циммерман и Штайнер против Швейцарии» (1981) Европейский суд вменил государству в вину, что не были приняты адекватные меры в связи с загруженностью судов. «На государства возложена обязанность упорядочить свои правовые системы таким образом, чтобы дать возможность судам действовать в соответствии с требованиями ст.6, включая принцип проведения судебного разбирательства в пределах разумного срока», — констатировал Евросуд в упомянутом решении.

 Эффективный механизм реализации права

 Однако закрепление на законодательном уровне критериев разумности сроков еще не гарантирует соблюдение рассматриваемого принципа в процессе правоприменения. Статья 13 конвенции содержит норму, согласно которой каждый, чьи права и свободы были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в соответствующем национальном органе.

Связь между этой нормой и положениями ст.6 конвенции была отражена в решении по делу «Кудла против Польши» (2000), где правовая позиция сводилась к тому, что право лица на судебное рассмотрение на протяжении разумного срока будет менее эффективным, если отсутствует возможность направить жалобу в национальные органы и тем самым ускорить процесс.

Во исполнение данного решения в Польше был принят закон «О нарушении права стороны на рассмотрение дела без необоснованной задержки судебного рассмотрения». В мае 2010 года в Российской Федерации вступил в силу закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Аналогичный по предмету правового регулирования акт действует в Италии.

Согласно этим документам в связи с нарушением сроков рассмотрения дела лицо имеет право обратиться в суд, который по результатам рассмотрения заявления может принять решение о признании факта нарушения разумных сроков и возмещении нанесенного ущерба.

Кстати, замечание от Европейского суда об отсутствии эффективного и доступного средства юридической защиты в случае жалоб на длительность рассмотрения уголовного дела получало и наше государство — это решение по делу «Мерит против Украины» (2004). Однако до сих пор положения украинского законодательства не предусматривают возможности участников процесса обжаловать в суде необоснованную продолжительность судопроизводства и не гарантируют права на возмещение ущерба.

Статья 308 проекта хотя и предполагает возможность обжалования несоблюдения разумных сроков, касается лишь случаев нарушений со стороны следователя, прокурора во время досудебного расследования. При этом жаловаться предлагается вышестоящему прокурору, а результатом рассмотрения обращения может стать лишь напоминание сверху и «ответственность, установленная законом». О компенсации ущерба речь вообще не идет.

Правда, стоит отметить, что отсутствие прямого указания в законе не мешает гражданам обращаться с исками в админсуды, а последним — рассматривать подобные дела и выносить решения, руководствуясь практикой ЕСПЧ, на основании общих положений стст.8, 55 и 124 Конституции, стст.4, 8, п.1 ч.2 ст.17 КАС. Но такая практика вряд ли будет расценена Судом как достаточный механизм реализации права на разбирательство дела в разумный срок.

Попытка урегулировать проблему на законодательном уровне однажды уже провалилась: правительственный проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты права лица на досудебное производство, рассмотрение дела судебным органом или исполнительное производство на протяжении разумного срока» (№3665) был отозван.

Остается надеяться, что пробел все же будет восполнен в рамках выполнения п.18 «Переходных положений» проекта УПК и Кабмин подготовит и подаст в Верховную Раду законопроект о внесении изменений в КАС относительно распространения компетенции административных судов на дела об обжаловании волокиты в судах.