«Хозяйственный» акцент

Информационные письма ВХС: самое важное за 2013 год

В прошлом году Высший хозяйственный суд активно работал над формированием единой практики. Так, подготовлен ряд информационных и обзорных писем, принято несколько постановлений пленума ВХС. Вспомним, о чем же шла речь в этих документах и на какие ключевые проблемы обращала внимание кассационная инстанция. Сначала рассмотрим информационные письма.

Обобщение ради единства

После вступления в силу закона «О судоустройстве и статусе судей» выявление сложных вопросов по делам хозяйственной юрисдикции, а также случаев неодинакового применения одних и тех же норм материального и процессуального права, в результате чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, стало главной задачей ВХС. Так, в соответствии с данным законом к полномочиям высшего специализированного суда относится изучение и обобщение судебной практики (п.3 ч.1 ст.32). Обязанность обеспечить организацию изучения и обобщения судебной практики возложена на председателя высшего спецсуда (п.10 ч.1 ст.34), а контроль за проведением анализа и обобщения последней — на секретарей судебных палат (ч.4 ст.31). Одна из задач пленума ВХС — осуществление обобщения «с целью обеспечения одинакового применения норм права при решении дел соответствующей судебной юрисдикции практики применения материального и процессуального закона» (п.2 ч.2 ст.36) и дача соответствующих «разъяснений рекомендательного характера по вопросам применения специализированными судами законодательства при решении споров соответствующей юрисдикции» (п.6 ч.2 ст.36).

По результатам проведенной в 2012 году работы по изучению и обобщению судебной практики и с целью обеспечения правильной и одинаковой практики применения норм материального и процессуального права хозяйственный суд кассационной инстанции направлял информационные и обзорные письма, принимались постановления пленума ВХС. В частности, были разосланы следующие информационные письма.

Из суда — в суд

«О Решении Конституционного Суда Украины от 13.12.2012 №18-рп/2012 по делу №1-26/2012 (делу о взыскании задолженности с предприятий топливно-энергетического комплекса») от 21.01.2013 №01-06/77/2013

В письме, в частности, особое внимание хозяйственных судов обращается на отдельные положения мотивировочной части этого решения:

• исполнение судебного решения является неотъемлемой составляющей права каждого на судебную защиту и охватывает, в частности, определенный в законе комплекс действий, направленных на защиту и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов физических и юридических лиц, общества, государства (абз.3 п.2);

• приостановление производства исполнительных действий относительно принудительного исполнения судебных решений о взыскании с предприятий топливно-энергетического комплекса в случае внесения их в Реестр предприятий ТЭК, участвующих в процедуре погашения задолженности в соответствии с законом «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функцио­нирования предприятий» от 23.06.2005 №2711-IV, задолженности, возникшей в результате неполных расчетов за энергоносители, является мерой, направленной на обес­печение жизненно важных общественных интересов (абз.5 п.3);

• приведенный в ч.3 ст.37 закона «Об исполнительном производстве» и в абз.6 п.3.7 ст.3 закона №2711-IV перечень оснований, при которых не приостанавливается исполнительное производство, не является исчерпывающим, поскольку предприятия ТЭК, внесенные в реестр, остаются субъектами хозяйственных, трудовых и других правоотношений, не связанных с расчетами за энергоносители (последний абзац п.3).

Поскольку по поводу правовой природы решений КС в научной литературе продолжаются многочисленные дискуссии, такое особое внимание «хозяйственников» к заключениям единственного органа конституционной юрисдикции является проявлением высокого уровня правовой культуры и правового сознания, свидетельством понимания того, что решение суда — важное основание укрепления конституционных принципов Украины как демократического, социального, правового государства, превращения Основного Закона в действующее право.

«О Решении Конституционного Суда Украины по делу относительно официального толкования положений второго предложения преамбулы Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 29.08.2013 №01-06/1237/2013

Причиной рассмотрения КС этого дела стало обращение гражданина, от которого банк по гражданскому делу требовал уплаты задолженности по кредитному договору в размере 65039 грн. При этом в указанной сумме тело кредита составляло незначительную сумму — 5632 грн., ежемесячная комиссия — 6008 грн. и проценты за пользование кредитом — 2780 грн. А самой большой частью долга была пеня за несвоевременное возвращение кредита — 50619 грн.

Это дело могло бы остаться вне поля зрения «хозяйственников», если бы гражданин, желая уменьшить размер ответственности, не настаивал на применении судом в его деле предписаний закона, регулиру­ющего исключительно хозяйственные отношения и в гражданском судопроизводстве не применяющегося. А также если бы в ходе конституционного производства не были выявлены решения по гражданским делам, в которых суды, руководствуясь положениями указанного закона, ограничивали размер пени двойной учетной ставкой НБУ.

«О Решении КСУ по делу относительно официального толкования положений ч.1 статьи 59 Конституции Украины, ч.1 ст.44 ГПКУ (дело о возмещении расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве)» от 29.08.2013 №01-06/1238/2013

Основанием для открытия единственным органом конституционной юрисдикции производства по этому делу стало не наличие неоднозначного применения одних и тех же норм права, а наличие неоднозначного подхода законодателя к формулировке разных норм права, регулирующих однородные общественные отношения и обеспечивающих реализацию одной и той же материальной нормы — ч.1 ст.59 Конституции.

Таким образом, осознавая свое высокое назначение, КС показал новые горизонты в подходе к вопросу, касающемуся неоднозначного применения положений Конституции или законов. То есть открыты новые возможности для превращения предписаний Основного Закона в реально действующее право.

«О решении Конституционного Суда Украины по делу относительно официального толкования положений п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закона Украи­ны «Об исполнительном производстве» от 29.08.2013 №01-06/1239/2013

Высший спецсуд обратил внимание хозяйственных судов на п.1 резолютивной части указанного решения КС, согласно которому в аспекте конституционного обращения положения п.2 ч.2 ст.17 закона в сис­темной связи с положениями ст.36 данного акта, стст.116, 121 Хозяйственного процессуального кодекса следует понимать так, что определение о рассрочке исполнения решения хозяйственного суда не является основанием для открытия нового исполнительного производства, а подлежит исполнению в ранее открытом на основании судебного приказа исполнительном производстве как процессуальный акт (документ), которым предоставляется рассрочка исполнения судебного решения.

«О Решении Конституционного Суда Украины от 28.11.2013 №12-рп/2013... относительно официального толкования положений пункта 7 части первой статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» во взаимосвязи с положением пункта «г» части первой статьи 49 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» от 9.12.2013 №01-06/1772/2013

Особое внимание уделяется, в частности, тому, что:

• уплата судебного сбора за подачу заявлений, жалоб в суд, а также за выдачу судами документов — составляющая доступа к правосудию, который является элементом права лица на судебную защиту, гарантированного ст.55 Конституции (последний абзац п.2.3);

• согласно п.7 ч.1 ст.5 закона «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора освобождаются только государственные органы и государственные предприятия, учреждения и организации, обратившиеся в суд с заявлениями о защите прав и интересов других лиц в случаях, предусмотренных законодательством; на созданных в соответствии с ч.2 ст.47 закона «Об авторском праве и смежных правах» юридических лиц частного права указанное положение закона «О судебном сборе» не распространяется (последний абзац п.2.5);

• организации коллективного управления создаются, подлежат регистрации, осуществляют и прекращают свою деятельность в соответствии с законом «Об авторском праве и смежных правах», они не относятся к общественным организациям, которые освобождаются от уплаты судебного сбора при обращении в суд с заявлениями относительно защиты прав и интересов других лиц в случаях, предусмотренных законодательством (абз.4 п.2.6);

• организации коллективного управления не относятся к государственным или общественным организациям, поэтому не подлежат освобождению от уплаты судебного сбора на основании п.7 ч.2 ст.5 закона «О судебном сборе» (абз.5 п.2.6).

Особый акцент на этих правовых заключениях КС «хозяйственники» сделали недаром. Долгое время судебная практика применения именно этих положений закона была неоднозначной.

Смотрим на Запад

С целью обеспечения единства судебной практики ключевое значение имеют решения Европейского суда по правам человека, который следит за соблюдением государствами-участниками положений договоров в сфере прав человека и протоколов к ним. Украина признала юрисдикцию ЕСПЧ 17.07.97, приняв закон «О ратификации Конвенции о защите прав и человека основополагающих свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов №2, 4, 7 и 11 к Конвенции».

ВХС также направлял информационные письма, в которых доводились до сведения хозяйственных судов представления правительственного уполномоченного об исполнении решений ЕСПЧ, которые приобрели статус окончательных: «О решениях Европейского суда по правам человека, которые приобрели статус окончательных» от 22.01.2013 №01-06/87/2013, от 16.04.2013 №01-06/693/2013, от 16.07.2013 №01-06/1084/13, от 30.10.2013 №01-06/1556/13 и от 14.11.2013 №01-06/1645/13.

Работа наивысшего

В соответствии со ст.111²⁸ ГПК решение ВС, принятое по результатам рассмот­рения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, который содержит указанную норму, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою практику в соответствие с решениями ВС; неисполнение решений ВС влечет за собой ответственность, установленную законом.

В связи с этим ВХС сообщал о правовых позициях ВС, изложенных в принятых им постановлениях по результатам пересмот­ра судебных решений хозяйственных судов в порядке, предусмотренном разд.ХІІ² ГПК, в письмах «О дополнении Информационного письма ВХСУ от 15.03.2011 №01-06/249 «О постановлениях Верховного Суда Украины, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов» от 24.04.2013 №01-06/757/2013, от 12.08.2013 №01-06/1164/2013 и от 19.11.2013 №01-06/1657/2013.

Следует отметить, что правовая система Украины — это «социальная лаборатория», которая тяготеет к романо-германской правовой семье, сохраняет черты постсоциалистической системы переходного типа и смело заимствует элементы англо-американского права. Одним из таких элементов можно считать частичную прецедентность решений наивысшего судебного органа.

Конкурсный процесс

19.01.2013 вступила в силу новая редакция закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банк­ротом». Предыдущая не способствовала финансовому оздоровлению субъектов хозяйствования. Как следствие, не происходило восстановление платежеспособности предприятий в процедуре банкротства. Подавляющее большинство таких дел заканчивались ликвидацией предприятий, а не их оздоровлением.

Новый акт был призван помочь Украине значительно приблизиться к международным регуляторным стандартам в вопросах преодоления неплатежеспособности. Однако еще до его практического применения научные работники и судьи выявили много сложных вопросов, касающихся новых правил производства по делам о банкротстве.

В связи с этим высший спецсуд решил разъяснить судам низших инстанций новые положения закона. Так и появилось информационное письмо «О Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции Закона Украины от 22.12.2011 №4212-VІ)» от 28.03.2013 №01-06/606/2013 (с изменениями и дополнениями, внесенными письмами от 7.08.2013 №01-06/1149/2013 и от 26.12.2013 №01-06/1862/2013).

Законотворчество

В связи с принятием Верховной Радой ряда актов, которыми внесены изменения и дополнения в законодательство Украины о приватизации государственного имущества, ВХС в письме «Об изменениях в законодательстве Украины по вопросам приватизации государственного имущества» от 21.01.2013 №01-06/78/2013 сообщил хозяйственным судам содержание принятых законов «О государственной программе приватизации» от 13.01.2012 №4335-VI, «Об особенностях приватизации угледобывающих предприятий» от 12.04.2012 №4650-VI и «О внесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам приватизации относительно реализации положений Государственной программы приватизации на 2012—2014 годы» от 13.01.2012 №4336-VI, а также внесенных изменений в законы «О приватизации государственного имущества», «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе», «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», «О формировании конкурентных принципов в процессе приватизации акций (долей, паев), принадлежащих государству в имуществе юридических лиц». Поставил в известность и об утверждении Кабинетом Министров Порядка осуществления контроля за выполнением обязательств, определенных условиями договоров купли-продажи объектов, приватизация которых проводится на основании решений Кабинета Министров (постановление от 31.05.2012 №487).

В письме «Об изменениях в законодательстве Украины по вопросам государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» от 2.08.2013 №01-06/1133/2013 сообщалось, что в связи со вступлением в силу закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно деятельности Министерства юстиции Украины, Министерства культуры Украины, других центральных органов исполнительной власти, деятельность которых направляется и координируется через соответствующих министров, а также Государственного космического агентства Украины» от 16.10.2012 №5461-VI с 1.07.2013 в Украине создаются новые органы для реализации государственной политики в сфере государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей — отделы государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей регистрационной службы соответствующих управлений юстиции или регистраторы юридических лиц и физических лиц — предпринимателей регистрационной службы соответствующих управлений юстиции.

Градостроение

В письме «О некоторых вопросах применения законодательства в сфере градостроительной деятельности» от 22.01.2013 №01-06/84/2013 ВХС обратил внимание хозяйственных судов на то, какими нормами регулируются соответствующие правоотношения (приведен перечень законов, указов Президента, постановлений Кабмина, приказов Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства и Минюста). Также разъяснено, в частности:

• кому подведомствены дела по спорам, связанным с применением санкций, в том числе относительно обжалования постановлений инспекций государственного архитектурно-строительного контроля в сфере градостроения;

• что хозяйственным судам обязательно следует учитывать при решении споров, связанных с применением санкций за правонарушение в сфере градостроительной деятельности, какой порядок наложения штрафов, какие органы рассматривают такие дела и как оформляются акты и другие документы, составляемые во время или по результатам осуществления государственного архитектурно-строительного контроля;

• вопрос уплаты судебного сбора по спорам, возникающим в сфере градостроительной деятельности и т.п.

Морские перемещения

С целью обеспечения правильной и одинаковой судебной практики в решении споров, связанных с взысканием сумм налога на добавленную стоимость, включенных в суммы сбора и платы за услуги, предоставляемые в морских торговых портах Украины, в письме «Относительно решения споров, связанных с взысканием налога на добавленную стоимость, включенного в сумму сбора и платы за услуги, предоставляемые в морских торговых портах Украины» от 22.01.2013 №01-06/86 ВХС обратил внимание хозяйственных судов, в частности, на:

• правовое регулирование портовых сборов;

• вопрос подведомственности и подсудности соответствующих споров;

• то, что является надлежащими доказательствами перевозки (перемещения) судами пассажиров транзитом через таможенную территорию Украины;

• то, что может подтверждать факт предоставления услуг по перевозке (перемещению) пассажиров транзитом через таможенную территорию Украины, а также по поставке услуг, связанных с такой перевозкой (перемещением).

Следует выделить и некоторые другие письма.

Госреестр прав

«О некоторых вопросах, связанных с введением новой системы государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от 8.02.2013 №01-06/319/2013

В порядке информации и для учета в решении споров ВХС уведомил хозяйственные суды, в частности, о:

• лицах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и об их полномочиях;

• некоторых вопросах порядка проведения государственной регистрации прав;

• особенностях переходного периода — постепенного подключения предприятий бюро технической инвентаризации к предыдущему Реестру прав собственности на недвижимое имущество.

Следует отметить, что в 2013 году у судов возникали проблемы с получением справок из госреестра прав. Связано это было с необходимостью подать запрос специально утвержденной формы. Вместе с тем суды не могут писать такие заявления, они направляют определения. Как следствие, органы регистрационной службы отказывали хозяйственным судам в выдаче справок в связи с тем, что требование о предоставлении информации оформлено определением суда, а не запросом утвержденной формы.

«О некоторых вопросах реорганизации банков и рассмотрения дел по спорам, возникающим в исполнении хозяйственных договоров» от 13.05.2013 №01-06/796/2013)

В связи с возникновением в судебной практике вопросов относительно перехода прав и обязанностей банков, которые реорганизуются, к банкам-правопреемникам ВХС обратил внимание хозяйственных судов, в частности, на:

• особенности правового регулирования прекращения банка как юридического лица;

• формы, основания и порядок реорганизации;

некоторые вопросы составления передаточного акта/распределительного баланса;

• то, что является надлежащими и допустимыми доказательствами правопреемства относительно отдельного обязательства;

• условия определения момента перехода прав и обязанностей банка, который реорганизовывается, к банку-правопреемнику и т.п.

Устраняя недоразумения

«О некоторых вопросах соотношения правовых позиций, изложенных в Информационных письмах Высшего арбитражного суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины и в постановлениях пленума Высшего хозяйственного суда Украины» от 10.10.2013 №01-06/1473/2013

Кассационная инстанция отметила, что правовые позиции, приведенные в информационных письмах, учитываются хозяйственными судами, если согласовываются с нормами законодательства, действующего на время рассмотрения конкретных дел, и с правовыми позициями, изложенными в постановлениях пленума ВХС, предоставленных в течение 2010—2013 годов.

«Об учете хозяйственными судами правовых позиций, изложенных в разъяснениях президиума Высшего арбит­ражного суда Украины и президиума Высшего хозяйственного суда Украины» от 28.11.2013 №01-06/1702/2013

Суд сообщил, что правовые позиции, изложенные в разъяснениях президиума ВХС в 1992—2009 годах, учитываются хозяйственными судами во время решения споров, если согласовываются с нормами законодательства, действующего на время рассмотрения конкретных дел, и с действующими постановлениями пленума ВХС.

Информационные письма, не проанализированные в этом обзоре, были техническими документами. Например, в связи с принятием ВХС или другим органом документов отдельные положения писем исключались или добавлялись для дополнительного изучения и возможной доработки.

В заключение

Информационные письма ВХС не являются обязательным элементом определенных Конституцией полномочий судебных органов, не принадлежат к непременным чертам правовой системы нашего государства и не отнесены Основным Законом к источникам права. Впрочем, они — важный внепроцессуальный механизм обеспечения единства судебной практики, эффективность которого зависит от уровня правовой культуры и правосознания судей, сторон и других участников дел.