Не придя к единому мнению при решении дела, «верховники» позвали на помощь научных работников. Позиции последних тоже отличаются
Чтобы не ошибиться с исчислением срока исковой давности в страховом обязательстве, обладатели мантий из Верховного Суда попросили совета у представителей научных школ гражданского права и коллег из высших специализированных судов.
Послушать советы
В Кловском дворце собрались знатоки гражданского права и служители Фемиды, чтобы обсудить, в частности, проблему исчисления срока исковой давности в страховом обязательстве в соответствии с положениями ст.993 Гражданского кодекса.
Сначала заместитель Председателя ВС — секретарь Судебной палаты по гражданским делам Анатолий Ярема напомнил присутствующим содержание ст.3607 ГК об обязательности решений наивысшего судебного органа. «Решение ВС, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою практику в соответствие с решением ВС», — подчеркнул А.Ярема. Это, по его мнению, обязывает судей ВС «внимательно относиться как к рассмотрению судебных дел, так и к толкованию норм материального права, изложению их в решениях ВС».
«Поскольку среди судей гражданской и хозяйственной юрисдикции не было единства при решении одного из дел, мы проводим круглый стол, чтобы каждый смог выразить свое видение указанного вопроса», — отметил заместитель Председателя ВС.
Очертить проблему
Судья ВС Василий Онопенко начал рассказывать, в чем же суть дела, с решением которого возникли проблемы. По словам «верховника», в августе 2012 г. одно из обществ обратилось в суд с иском о возмещении ущерба. «Страховая компания заключила с лицом договор добровольного страхования наземного транспорта. Произошло ДТП. В связи с этим происшествием были выплачены определенные страховые возмещения по договору», — отметил В.Онопенко, но его перебили, попросив рассказать лишь о сути возникшей проблемы.
«У нас есть разногласия по поводу того, когда истекает срок исковой давности», — заявил судья. Так, в ВС поступили разные мнения относительно вопроса сроков исковой давности. Доктор юридических наук, профессор Раиса Минченко выразила правовую позицию, что в результате уплаты страховщиком возмещения у него возникает право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения. При этом течение срока исковой давности начинается со дня выполнения основного обязательства, то есть выплаты страхового возмещения.
Доктор юридических наук, профессор Владимир Ротань иного мнения. «В обязательстве относительно возмещения ущерба произошла замена кредитора. Поэтому срок исковой давности является общим (3 года), а его течение начинается со дня причинения ущерба, — зачитал В.Онопенко позицию научного работника и добавил: — Сегодня мы должны обсудить вопрос, с какого времени начинается течение исковой давности: со дня выплаты страхового возмещения или со времени, когда был причинен ущерб».
В свою очередь судья ВС Лилия Григорьева отметила, что сначала нужно определиться, как назвать эту правовую ситуацию. «В зависимости от того, как мы ее назовем, будем применять соответствующий срок исковой давности», — отметила обладательница мантии.
Страховщик не возмещает ущерб
Сначала свою позицию взялся обосновывать В.Ротань. «Я не понимаю, почему судьям тесно в рамках действующего позитивного права. В нормативно-правовых актах есть ответы на все вопросы», — подчеркнул научный работник.
Он отметил, что нужно внимательно прочитать ч.6 ст.261 ГК: «По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня выполнения основного обязательства». А ст.262 ГК говорит о том, «что замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения исковой давности».
«То есть мы видим, что законодатель четко различает: есть регресс и есть замена стороны в обязательстве. Как нам толковать эти термины? Судебная практика по этим вопросам не устоялась, значит, мы должны искать понимания этих терминов в законе — ГК», — считает В.Ротань.
Он напомнил, что в соответствии со ст.993 ГК «к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за нанесенные убытки». А вот в ст.979 ГК речь идет о том, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязывается в случае наступления определенного события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, указанному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязывается осуществлять страховые платежи и выполнять другие условия договора».
«Таким образом, я бы хотел попросить вас согласиться со мной, что страховщик не возмещает ущерб. Он выполняет обязательство, которое основывается на договоре страхования. И это очень важно понимать. Мы не имеем права отступать от того, что нам указывает законодатель. Говорить о ст.1191 ГК «Право обратного требования к виновному лицу» в этой ситуации абсолютно неуместно. Обратимся к ст.512 ГК и скажем: подпадает ли переход права требования, о котором идет речь в ст.993 ГК, под формулировку ст.512 ГК? Уважая букву закона, мы должны сказать «нет», — отметил профессор.
По его словам, страховщик не исполнял обязанность должника, он исполнял свою обязанность.
«Следовательно в ст.512 ГК нет формулировки, которая бы охватывала переход права требования к страховщику. Последний выплатил страховое возмещение и тем самым исполнил свою обязанность, а не обязанность должника — лица, причинившего ущерб застрахованному имуществу, и к нему переходит право требования. Разве нам не понятно, что это право требования до этого существовало, но у другого лица — страхователя?» — обратился к присутствующим В.Ротань.
Следовательно, по его мнению, у страхователя возникло право требования к лицу, причинившему ущерб, но он, имея право обратиться с требованием и к лицу, причинившему ущерб, и к страховщику, обратился к страховщику. Страховщик свое обязательство выполнил, и к нему перешло то право требования, которое до этого существовало.
«Статья 1191 ГК не может применяться к отношениям, о которых идет речь. Здесь имеет место переход права требования, а значит, относительно исковой давности применению подлежит ст.262 ГК», — сделал вывод научный работник.
Противоположная позиция
Доктор юридических наук, профессор Елена Беляневич выразила противоположное мнение. «Мы знаем, что лицо обращается в суд за защитой нарушенного, оспариваемого или непризнаваемого права. До тех пор пока страховщик фактически не осуществил выплаты, не наступил этот юридический факт, у него не возникает право, которое он может защитить. Если мы будем говорить, что исковая давность исчисляется со дня наступления страхового случая, то тогда должны прийти к такому, по моему мнению, нелогичному выводу: страховой случай есть, у страховщика право еще не возникло, но у него уже есть право на регрессный иск», — отметила научный работник.
Поэтому, по ее мнению, переход права требования в пределах фактических расходов — это не то же, что замена кредитора в обязательстве. «Право страховщика на иск с требованием возмещения в пределах фактических расходов у него возникает лишь тогда, когда он эти расходы понес — осуществил выплату страхового обязательства. До наступления страхового события страховые отношения развиваются в одностороннем направлении: страхователь вносит платежи, а страховой случай может и не наступить», — подчеркнула Е.Беляневич.
Она убеждена: срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда страховщик получил упомянутое право — со дня осуществления фактической выплаты.
***
После того как обсуждение этой проблемы было завершено, А.Ярема отметил: «Сколько научных работников и судей, столько и мнений». По его словам, «верховники» должны подумать над высказанными мнениями, осмыслить все сказанное. «А решение будем принимать в совещательной комнате», — подвел итог А.Ярема.
Прямая речь
АРТУР ЕМЕЛЬЯНОВ, заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Украины:
— Высшим хозяйственным судом этот вопрос был урегулирован. На заседании пленума ВХС судьи определились, что срок исковой давности в таких случаях следует исчислять со дня, когда выплата была осуществлена. То есть идет речь о регрессе.
АЛЕКСАНДРА ЯВОРСКАЯ, доктор юридических наук, Львовский национальный университет им. И.Франко:
— В этой ситуации речь идет о суброгации. Регресс не возникает, ведь страховщик не осуществляет функцию возмещения ущерба вместо причинившего его лица.
А.Ярема: «Мы услышали мнения ученых, а решение будем принимать в совещательной комнате».
Материалы по теме
Комментарии
Согласен с Беляневич и Емельяновым. Нужно считать с момента возникновения у СК права требования к виновнику, а это только после выплаты страхового возмещения. И это регрес!
За такою логікою можливо фактично позбавити страховика права на належні йому суми, якщо створити умови для здійснення ним виплат наприкінці спливу строку давності
Ротань прав 100%