Акцент на разумности

Энергодарский городской суд Запорожской области вынужден рассматривать дела, по которым обвиняемые содержатся под стражей, только 3 раза в неделю

В предложенной части обобщения также анализируются причины несоблюдения судами разумных сроков рассмотрения уголовных дел. В частности, акцентировано внимание на таких факторах, как неявка участников производства и неисполнения постановлений об их принудительном приводе, ненадлежащая организация работы Государственной пенитенциарной службы. Напомним: Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел осуществил обобщение судебной практики судов первой и апелляционной инстанций по делам в отношении содержащихся под стражей лиц, судебное производство в отношении которых продолжается свыше 6 месяцев.

Помеха своевременности

Среди весомых причин задержек с рассмотрением уголовных дел (производств), по которым обвиняемые содержатся под стражей свыше 6 месяцев, — неявка в судебные заседания свидетелей и/или потерпевших и неисполнение постановлений суда о принудительном приводе участников производства (свидетелей, потерпе­вших). Кроме того, органы внутренних дел в большинстве случаев не сообщают судам об осуществлении розыскных действий в отношении лиц, к которым судом применен привод.

Наиболее распространенная причина отложения рассмотрения дела — неявка в судебное заседание свидетелей, что в значительной мере препятствует своевременному рассмотрению дела. В соответствии со ст.292 Уголовно-процессуального кодекса 1960 г. в случае неявки вызванных свидетелей суд заслушивает мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела и выносит определение (постановление) о дальнейшем рассмотрении дела или отложении его рассмотрения. При этом суд принимает меры для принудительного привода свидетелей.

Во всех без исключения областях это — наиболее распространенная причина отложения судебного рас­смотрения. Чаще всего не являются в суд свидетели и потерпевшие по многоэпизодным делам с большим количеством обвиняемых и других участников судебного рассмотрения. При этом во время рассмотрения уголовных дел судам следует выяснять причины неявки в судебное заседание потерпе­вших и свидетелей. Показания указанных лиц и подсудимых, полученные во время проведения досудебного следствия, могут оглашаться лишь в случаях, предусмотренных стст.301, 306 УПК 1960 г. Оглашение показаний свидетеля, который не был вызван в суд, недопустимо. В соответствии с ч.2 ст.70 и ч.3 ст.72 УПК 1960 г. привод через органы внутренних дел осуществляется в том случае, если свидетель или потерпевший не явился без уважительной причины. В то же время суды не всегда выясняют причины неявки в судебное заседание свидетелей и потерпевших и не принимают меры, предусмотренные стст.70, 72 УПК 1960 г. (привод, наложение на свидетеля денежного взыскания), нечасто решают вопрос о привлечении к ответственности этих лиц за проявление неуважения к суду (ст.185³ Кодекса об административных правонарушениях).

Имеют место случаи нерационального использования судьями процессуальных возможностей для оптимального по времени рассмотрения дела. В частности, судьи лишь иногда использовали преду­смотренную ст.292¹ УПК 1960 г. возможность при отложении рассмотрения дела допросить свидетелей, экспертов, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, явившихся в судебное заседание.

Одна из наиболее серьезных проб­лем в этом контексте — бездействие органов внутренних дел, заключа­ющееся в неисполнении постановлений о приводе органами МВД (во многих случаях суд выносит больше 10 таких постановлений). Как правило, такие постановления не исполняются, судебное рассмотрение не обеспечивается, а органы МВД не отчитываются перед судом о проведенных мероприятиях по исполнению постановления о приводе. В таких случаях по большей части суды направляли в органы внутренних дел запросы, напоминания о необходимости исполнения постановлений о приводе, часто остававшиеся без ответа. Лишь в отдельных случаях суд выносил частные определения по поводу решения вопроса бездействия органов внутренних дел или информировал (в форме писем) об этом органы прокуратуры.

Так, в уголовном деле по обвинению Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.332 Уголовного кодекса (с 5.08.2011 — на рассмотрении в Ужгородском горрайонном суде), из-за неявки свидетелей и потерпевших судебные заседания откладывались 11 раз. ­Председательствующим в этом деле вынесено 9 постановлений о принудительном приводе, но ни одно из них не исполнено. Таким образом, дело не рассмотрено, а подсудимый, с учетом срока содержания под стражей во время досудебного следствия, находится за решеткой более 2 лет и 6 месяцев. При этом лица, виновные в отложении судебных заседаний, ни разу не были привлечены к административной ответственности по ст.185³ КоАП.

В другом случае в уголовном деле по обвинению Б.Т. (под стражей с 10.04.2011) в совершении преступлений, предусмотренных чч.2, 3, 5 ст.191, чч.1, 2 ст.366 УК (поступило на новое рассмот­рение в Мукачевский горрайонный суд Закарпатской области 12.01.2012), рассмотрение откладывалось 18 раз из-за неявки свидетелей и потерпе­вших и неисполнения постановлений об их приводе. При этом суд не принимал дополнительные меры для ускорения рассмотрения дела (не вынесены частные определения относительно неисполнения органами МВД постановлений о приводе).

В Лычаковском районном суде г.Львова находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Р.Р. и С.Д. по ч.2 ст.307 УК (под стражей с 26.03.2011). Дело поступило в суд после апелляционного рассмотрения 6.11.2012 и назначено к судебному рассмотрению на 30.11.2012. Дважды рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой защитника, из-за неявки свидетелей — 10 раз (вынесены два частных постановления).

Стабильно низкий уровень

В связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением органами внут­ренних дел постановлений суда о приводе с июля 2012 г. Луцким горрайонным судом Волынской области не рассмот­рено дело по обвинению П.С. и других (содержатся под стражей) в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.289 УК. Это дело поступило в Луцкий горрайонный суд 9.07.2012 после того, как ВСС отменил судебные решения. Из-за этапирования подсудимого из места отбывания наказания дело не рассматривалось 3 месяца — до октября 2012 г. После доставки подсудимого рассмотрение дела откладывалось 6 раз в связи с неявкой свидетелей и потерпевших и неисполнения постановлений о принудительном приводе, по поводу чего суд вынес два частных постановления. Сейчас дело не рас­смотрено из-за неявки потерпевших и свидетелей, так как не выполнено постановление о их принудительном приводе. Сведений о дате избрания подсудимому меры пресечения нет.

Уголовное дело по обвинению Я.О. (содержится под стражей) по ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3, ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 УК поступило на рассмотрение в Луцкий горрайонный суд 27.07.2012 и находится в производстве до сих пор. Рассмотрение откладывалось 10 раз, из них 5 — из-за неявки свидетелей и потерпевших, дважды — из-за замены защитников по ходатайству подсудимого, дважды — из-за неявки переводчика и защитника. При этом следует отметить, что в некоторых случаях рассмотрение дела судья откладывал на достаточно длительный срок. Так, 13.11.2012 судебное заседание было отложено на месяц в связи с вызовом переводчика и применением принудительных мер к свидетелям и потерпевшим. 13.12.2012 рассмотрение дела было перенесено на 10.01.2013 в связи с применением принудительных мер к свидетелям и потерпевшим, а затем по аналогичным мотивам — на 11.02.2013 и 2.04.2013. Таким образом, уголовное дело по обвинению Я.О. находится в производстве суда больше года, постановление о приводе не исполнено.

С 14.05.2012 Хмельницким гор­районным судом не рассмотрено уголовное дело по обвинению М.И. (содержится под стражей) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК, из-за неявки свидетелей и потерпевших, неисполнения органами внутренних дел постановлений суда о принудительном приводе.

Уровень исполнения постановлений о принудительном приводе и судебных поручений стабильно низкий. Не единичны случаи поступления в суд рапортов с указанием причин, по которым невозможно обеспечить явку участников процесса, уже после определенной в постановлении даты судебного заседания или отсутствия таких рапортов. При этом в соответствии с ч.2 ст.25 УПК 1960 г. прокурор обязан на всех стадиях уголовного производства своевременно принимать предусмотренные законом меры с целью устранения любых нарушений закона, кто бы эти нарушения ни совершил.

Обобщение позволяет установить, что при рассмотрении дел, по которым судебные заседания были отложены 10 и больше раз из-за неисполнения постановлений суда о принудительном приводе свидетелей, типична ситуация, когда принимавшие участие в деле прокуроры не контролировали исполнение постановлений суда о приводе свидетелей и не принимали предусмотренных законом мер с целью устранения нарушений.

Области-«рекордсмены»

В соответствии с ч.1 ст.262 УПК 1960 г. рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит при участии подсудимого, явка которого в суд обязательна. Однако часто судебные заседания откладываются в связи с ненадлежащей организацией работы Государственной пенитенциарной службы.

Случаи недоставки в суд подсудимых конвойной службой (дела находятся на рассмотрении судов свыше 6 месяцев) имеют место практически во всех областях. Однако такая причина отложения судебного рассмотрения носит системный характер в Днепропетровской, Донецкой, Луганский, Николаевской, Киевской областях.

Так, по уголовному делу, поступи­вшему в Первомайский городской суд Днепропетровской области 13.12.2011 и до сих пор находящемуся на рассмотрении, в целом проведено 25 заседаний, из них 12 раз слушания откладывались из-за не­доставки подсудимого конвойной служ­бой.

На рассмотрении Заводского районного суда г.Николаева с 25.06.2010 находится уголовное дело по обвинению Ч.П. по чч.2,3 ст.289, ч.3 ст.357 УК, Ш.С. — по чч.2,3 ст.289, ч.3 ст.357 УК, Л.В. — по чч.2, 3 ст.289, ч.3 ст.357 УК. Четыре раза судебное заседание откладывалось из-за недоставки подсудимых конвойной службой. Также с 11.01.2011 в производстве у этого же судьи находится уголовное дело по обвинению Н.М. по ч.3 ст.187, чч.3, 4 ст.185, ч.2 ст.369, ч.2 ст.393 УК, Ф.В. — по ч.3,4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 УК, О.О. — по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, УК, К.И. — по ч.3 ст.187 УК, М.В. — по ч.3 ст.187 УК, Б.О. — по ч.3 ст.187 УК.

Слушание этого уголовного дела судья назначает раз в месяц в связи с большим количеством подсудимых, содержащихся под стражей, и с недоставкой в судебное заседание подсудимых М.В., находящегося в СИЗО г.Запорожья и числящегося за Апелляционным судом Херсонской области, Б.О., числящегося за Корабельным районным судом г.Николаева, Ф.В., отбывающего наказание в Снегуровской исправительной колонии и не этапированного в суд. 23.11.2012, 14.12.2012, 14.01.2013, 1.02.2013, 27.02.2013, 22.03.2013 слушания дела не состоялись, так как подсудимые не были доставлены в судебное заседание конвойной службой.

В производстве Корабельного районного суда г.Николаева с 26.10.2010 находится уголовное дело по обвинению И.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп.«и, і» ст.93 (в редакции УК 1960 г.), ч.2 ст.15, пп.5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 УК; П.В. — в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.17, пп.«а, з, и, i» ст.93 (в редакции УК 1960 г.), ст.257, ч.2 ст.15, пп.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК; М.О. — в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, пп.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК; Ш.В. — в совершении преступлений, предусмотренных ст.93 пп.«а, г, е, з, и, i» (в редакции УК 1960 г.), ст.257, ч.2 ст.15, пп.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.393 УК; Ф.В. — в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, пп.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК; М.О. — в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.17, ст.94 (в редакции УК 1960 г.), ст.257, ч.2 ст.15, пп.11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2, 3 ст.358 УК (все содержатся под стражей).

По делу было назначено 116 судебных заседаний, которые откладывались и в которых объявлялись перерывы, в частности, из-за неосуществления доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, — 14 раз, неявки защитника — 14 раз, неявки и вызова свидетелей — 5 раз (вынесено постановление о приводе свидетелей и сделаны соответствующие напоминания о необходимости исполнить его надлежащим образом), неявки народного заседателя — 2 раза. Таким образом, уголовное дело не рассмотрено на протяжении почти трех лет, 14 раз подсудимые не доставлены в судебное заседание из СИЗО (нет данных о принятых судьей мерах реагирования), 14 раз не явились защитники (нет данных о принятых судьей мерах реагирования).

В указанный день, в указанное время

Из-за неудовлетворительной работы конвойной службы во многих случаях рассмотрение дела не могут даже начать. Так, в производстве Жовтневого районного суда г.Кривой Рог Днепропет­ровской области с 16.08.2012 находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 УК. Со времени назначения дела к рассмотрению судебное заседание назначалось 14 раз, при этом подсудимого ни разу не доставили, поскольку он числится за Ингулецким районным судом г.Кривой Рог.

В производстве Центрального районного суда г.Николаева находится уголовное дело по обвинению Г.В. (содержится под стражей) по ч.2 ст.365, ч.1 ст.171 УК, которое поступило в суд 26.12.2011. Слушание дела откладывалось 15 раз, из них 13 — в связи с недоставкой подсудимого конвойной службой; 1 раз — в связи с пребыванием судьи в совещательной комнате; еще раз — в связи с неявкой прокурора.

Ненадлежащая организация работы конвойной службы заключается также в том, что подсудимых не всегда доставляют в судебное заседание в указанный день или указанное время, порой доставляют с опозданием на несколько часов.

Значительная продолжительность рассмотрения уголовных дел, по которым подсудимые содержатся под стражей, в Энергодарском городском суде Запорожской области предопределена объек­тивными причинами — здесь могут рассматривать уголовные дела только во вторник, среду и четверг, поскольку Каменско-Днепровский изолятор временного содержания из-за отсутствия мест этот суд не обслуживает, а подсудимых доставляют в судебные заседания конвоем Энергодарского ГО ГУМВД непосредственно из Вольнянского следственного изолятора и только на 13.30, 14.00, а поскольку подсудимые должны вернуться в следственный изолятор до 19.00, судьи вынуждены слушать дела только до 17.00.

На рассмотрении Краснолучского городского суда Луганской области с 25.11.2011 находится уголовное дело по обвинению К.В. по ч.2 ст.307 УК. Дело находится в производстве судьи после отмены приговора и направления на дополнительное расследование. Причина длительного рассмотрения дела — неисполнение постановлений суда о приводе свидетелей от 31.01.2013, 22.02.2013 и 20.03.2013, которые отбывают наказание в Чернухинской исправительной колонии №23 и Перевальской исправительной колонии №15.

Таким образом, органы внутренних дел свыше 6 месяцев не могут обеспечить явку в судебное заседание свидетелей, которые отбывают наказание в учреждениях исполнения наказаний.

Причины необеспечения доставки подсудимых в судебное заседание свя^­заны, как правило, с неисправностью спец­автомобилей и превышением лимитов наполненности следственных изоляторов временного содержания.