Когда ЕСПЧ не защищает собственника земли от лишения прав на нее?
Государственный акт не является гарантией нерушимости права частной собственности на земельный участок, если во время его оформления были допущены существенные нарушения закона. Это именно тот случай, когда интересы общества превыше прав собственника, решил Верховный Суд, проанализировав несколько прецедентных актов Евросуда.
Отменить основание
Решением городского совета осенью 2009 года Тамаре Ш. как члену одного из кооперативов для ведения садоводства передано в частную собственность 6 соток земли, которая была в ее пользовании и находилась на территории кооператива. На основании этого решения Тамара Ш. получила госакт на право частной собственности на земельный участок.
Однако уже через год по протесту прокурора городской совет отменил свое решение о передаче участка, поскольку, как было установлено, спорный участок кооперативу не предоставлялся, а Тамара Ш. даже не являлась его членом.
Впрочем, отменить госрегистрацию права собственности, признав государственный акт недействительным в суде, не удалось. Суды первой и апелляционной инстанций в иске прокуратуре отказали, а Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел оставил решения низших судов без изменений. Суды исходили из того, что поскольку Тамаре Ш. был выдан госакт на право частной собственности, то решение городского совета (как основание для выдачи) исчерпало свое действие фактом исполнения и уже не могло быть отменено самим советом.
Принимая решение, суды также сослались на ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и решение ЕСПЧ по делу «Стретч против Соединенного Королевства» от 24.06.2003, в соответствии с которыми сами по себе допущенные органом власти нарушения при передаче имущества в собственность лица не могут быть безусловным основанием для возвращения этого имущества государству, если они не допущены в результате виновного, противоправного поведения самого приобретателя имущества.
Правомерное ожидание
Пересматривая по заявлению заместителя Генпрокурора определение ВСС (на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм Земельного кодекса), ВС (дело №6-92цс13) обратил внимание на аргументы прокуратуры, касающиеся незаконности первичного решения горсовета, на основании которого кооператив передал земельный участок Тамаре Ш., и на факт привлечения председателя кооператива к уголовной ответственности за служебный подлог. Это не было учтено низшими судами при вынесении решений.
Проанализировав упомянутое выше решение ЕСПЧ, ВС пришел к выводу, что оно не может быть прецедентным в данном случае. Так, из обстоятельств дела «Стретч против Соединенного Королевства» следует, что заявителю не продлили право аренды земельного участка, хотя такая возможность предусматривалась в ранее заключенном договоре. Вместо этого заявителю сообщили, что в первом договоре орган местной власти превысил свои полномочия, когда предусматривал возможность его пролонгации. Впрочем, Суд, применяя ст.1 протокола, отметил: заявитель (построивший на земельном участке предприятие) согласился с условиями договора аренды ввиду того, что в дальнейшем он сможет продлить срок его действия, и ни одна из сторон не знала, что существовало какое-то юридическое препятствие данному условию. Поэтому ЕСПЧ решил, что заявитель не только мог рассчитывать на получение доходов от сделанных им капиталовложений, но и имел право на продление срока действия договора аренды. Именно поэтому Суд стал на сторону заявителя, защитив его право собственности (в широком понимании) согласно конвенции.
Другое дело
Обстоятельства же «дела Тамары Ш.» существенно отличаются, решил ВС. В постановлении от 18.09.2013 он констатировал, что целью ст.1 Первого протокола к конвенции является предупреждение самовольного захвата, конфискации, экспроприации собственности и других нарушений права беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Согласно общему правилу, лицо могут лишить его собственности только в интересах общества на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а при решении вопроса о возможности лишения лица собственности должно быть соблюдено справедливое равновесие интересов общества и прав собственника, на что постоянно указывает ЕСПЧ в своих решениях.
Созданная же конвенцией система защиты именно на национальные органы власти возлагает обязанность определяющей оценки существования проблемы общественного значения, которая оправдывает как меры по лишению права собственности, так и необходимость принять меры по устранению несправедливости.
Верховный Суд принял во внимание, что ответчица приобрела право собственности на земельный участок незаконно (ведь тот был предоставлен ей в собственность как члену кооператива, хотя земельный участок не находился в пользовании последнего и Тамара Ш. не была его членом), и констатировал, что фактически обращение прокурора в суд имело целью удовлетворение общественной потребности в восстановлении законности при решении общественно значимого вопроса о бесплатной передаче участка из коммунальной собственности в частную и возвращении в собственность территориальной общины земли, которая выбыла из ее собственности незаконно и путем совершения уголовно наказуемых действий.
ВС также привел другое прецедентное решение ЕСПЧ по делу «Трегубенко против Украины» от 2.11.2004, где содержится категорическое утверждение, что «правильное применение законодательства, бесспорно, представляет общественный интерес».
Учитывая изложенное, наивысший орган в системе судов общей юрисдикции отменил постановление ВСС, а дело направил на новое кассационное рассмотрение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!