Найдется ли потребностям место в бюджете?

Руслан КИРИЛЮК: «Основная угроза в следующем году — привлечение средств судебного сбора на финансирование расходов на оплату труда»

С января нового года у судей опять увеличится заработная плата, чего нельзя сказать о работниках аппарата. Сколько бы ни говорили о тяжелой работе, которую они выполняют, и ненадлежащем вознаграждении за нее, а воз и ныне там. И, как свидетельствует последнее обсуждение этого вопроса, решится он нескоро.

Финансы сегодня и завтра

Подсчетами денег, которые следует выделить для Фемиды, занимается Государственная судебная администрация. О том, сколько средств понадобится в следующем году для осуществления правосудия, на заседании Совета судей докладывал глава ГСАУ Руслан Кирилюк.

Формировали бюджетный запрос в администрации на основании поданных территориальными управлениями ГСАУ материалов, в которых речь шла о фактическом использовании бюджетных ассигнований в 2012 и 2013 гг. Все данные, по словам Р.Кирилюка, обобщены и проанализированы.

«Основной статьей расходов бюджета ГСАУ на 2014 г. остается оплата труда с начислениями. Это составляет 62,2% общего объема. Должностной оклад судьи с 1 января 2014 г. устанавливается в размере 12 минимальных заработных плат. А заработная плата работников аппарата судов — с учетом 50% премии и 50% надбавки за высокие достижения в работе или за выполнение особо важной работы, а также материальной помощи в двойном размере», — объяснял Р.Кирилюк. По его словам, общая сумма, необходимая в 2014 г. для выплаты заработной платы, достигает 6560,2 млн грн., что превышает бюджетные назначения в 2013 г. на 3171,3 млн, или в 1,9 раза.

Глава ГСАУ озвучил необходимые суммы по другим статьям расходов на 2014 г.: коммунальные платежи — 179 млн (рост — 6,7%); капитальные расходы — 2433,1 млн (в 7,8 раза больше); другие текущие расходы — 1369,3 млн (в 2,4 раза).

Общая потребность бюджетных назначений для обеспечения судебной дея­тельности в следующем году достигла 10541,1 млн грн. и превысила бюджетные назначения в 2013-м на 6137,537 млн, или в 2,4 раза.

«По имеющимся данным, проект закона о государственном бюджете на 2014 г. был направлен в Верховную Раду и воз­вращен Правительству на доработку. Информации об уровне учета потребностей судебной системы у нас нет», — отметил Р.Кирилюк. Он заверил, что на этом этапе ГСАУ выполнила все, что могла, не имея предельных показателей, без которых нельзя двигаться дальше.

«Основная угроза для судебной системы в следующем году — привлечение средств судебного сбора на финансирование расходов на оплату труда. В таком случае мы потеряем тот ресурс, который у нас появился в этом году на развитие судебной системы», — спрогнозировал глава ГСАУ.

Злободневным, по его мнению, остается вопрос оплаты труда работников аппарата. «На размер этой оплаты существенно влияет уровень надбавки и премии. Он, по сути, произвольно определяется органами исполнительной и законодательной ветвей власти. Выход из ситуации — внесение изменений в законодательство, установление размера заработной платы работников аппарата на уровне закона. По-другому эта проблема не решается», — убежден Р.Кирилюк. Он надеется, что до конца года парламент примет такой акт. Очевидно, в таком же ожидании замерли и сами работники аппарата судов, ведь решение вопроса, который касается их непосредственно, уже длительное время откладывается.

Своей очереди, то есть графы в бюджете, придется ждать и органу судейского самоуправления. «А как в просчитанных вами расходах заложено финансирование ССУ?» — поинтересовалась у Р.Кирилюка заместитель председателя совета Раиса Ханова. Руководитель ГСАУ заверил, что «в пределах потребности», хотя отдельной строкой такие средства не запланированы.

«Когда мы утверждали положение о работе и деятельности ССУ, то предусмат­ривали и просили, более того, обязывали ГСАУ заложить средства, которые идут на содержание совета», — напомнила Р.Ханова. «Если бы ССУ был юридическим лицом, это было бы предусмотрено», — объяснил Р.Кирилюк.

Однако неутешительной в части финансирования оказалась и ситуация, сложившаяся в ІІІ квартале. «На 170 млн грн. не выполнены платежные поручения, они находятся в органах казначейства», — сообщил Руслан Иванович.

Такие объяснения не удовлетворили Раису Федоровну: «ХІ съезд проголосовал и внес изменения в положение о ССУ и предусмотрел необходимость планирования и финансирования расходов органа судейского самоуправления».

Ее позицию поддержала Галина Ка­ныгина: «ССУ никто не приглашал ни на одно заседание. Согласно положению ГСАУ должна учитывать наши предложения».

Поэтому члены совета решили еще поработать, подумать, как исправить ситуацию, а пока решили «принять информацию главы ГСАУ к сведению».

Фильтр законности

Среди тех вопросов, к которым ССУ вернулся, был не только финансовый. Ранее этот орган рассматривал обращение судей, в котором речь шла о недоразумении со штрихкодами. О данной проблеме «ЗиБ» уже писал. Тогда решили взяться за проверку деятельности ГСАУ: создали рабочую группу, которая должна была проанализировать нормативно-правовые акты на предмет соответствия законодательству относительно судоустройства и статуса судей.

«Нам ГСАУ передала 134 приказа на анализ. Единственное, что хотелось бы обсудить, — необходимость регистрации нормативно-правовых актов, которые имеют межотраслевой характер и подпадают под определение «нормативно-правовые». Это будет как дополнительный фильтр, чтобы иметь гарантию законно­сти и силы нормативно-правового акта», — сообщила член рабочей группы Р.Ханова, которая настаивала на необходимости «избежать бесконтрольности».

От комментариев не удержалась и Г.Каныгина. Она обратилась к руководителю ГСАУ с вопросом: «Каким за­конодательным актом предусмотрено издание инструкций, касающихся деятельности судов и судей, в том числе при осуществлении правосудия?»

Вмешался в полемику и Павел Гвоздик, попробовав вернуть коллег к предмету разговора: «Не может быть, чтобы самостоятельная система государственной власти, каковой является судебная система, управлялась с позиции ГСАУ. В этом случае законом «О судоустройстве и статусе судей» четко определяется, что судебная система сама принимает соответствующие документы, которые регламентируют ее внутреннюю деятельность. Логично, чтобы такие документы утверждались как минимум ССУ».

Г.Каныгина опять призвала членов совета не игнорировать проблему. Мол, если сегодня оставить все как есть, то вскоре опять придется решать этот же вопрос, но уже по конкретному судейскому обращению, что создаст еще больше проб­лем, и неизвестно, какие последствия будет иметь.

Р.Ханова напомнила: «Все началось тогда, когда ГСАУ своими инструкциями заставила судей вводить штрихкоды и подписывать повестки. Тогда мы приняли срочное решение. Если нам нужно делать дополнение к закону «О судоустройстве и статусе судей» и обязывать ГСАУ согласовывать данные вопросы с ССУ, то давайте внесем такие изменения».

Коллег поддержал председатель совета Василий Онопенко: «Инструкции не должны приниматься так, как они принимались до сих пор. К сожалению, уже имеем неутешительные примеры использования принятых инструкций, чего удалось бы избежать, если бы их утверждал ССУ».

В конечном итоге, учитывая разные взгляды своих членов, совет решил пока не обязывать ГСАУ регистрировать собственные нормативно-правовые акты в Минюсте. Однако до 1 ноября ей поручили привести их в соответствие с требованиями действующего законодательства. Следовательно, ГСАУ опять получила несколько заданий от ССУ.

Прямая речь

— Для меня непонятна позиция отдельных членов совета, которые говорят о проблемах с финансовым обеспечением деятельности этого органа судейского самоуправления.

Положением о Совете судей Украины, о котором шла речь на заседании, предусмотрено, что материально-техническое, финансовое обеспечение его деятельности возлагается на ГСАУ. Потребность в расходах для обеспечения работы совета была проработана профильным под­разделением ГСАУ с секретарем Совета судей и будет учтена в составе расходов судебной администрации при внесении бюджетного запроса в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, удивил подход отдельных членов ССУ, являющихся опытными судьями, к обязательству ГСАУ регист­рировать нормативно-правовые акты в Министерстве юстиции.

Уже из названия указа Президента «О государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и других органов исполнительной власти» от 3.10.92 №493 следует, что Минюст регистрирует акты органов исполнительной власти. В то же время согласно п.1 Положения о Государственной судебной администрации Украины, утвержденного решением ССУ от 22.10.2010 №12, ГСАУ является органом в системе судебной власти.

Поэтому я соглашаюсь с решением Совета судей об исключении из проекта решения пункта о такой регистрации.