Плата для самостоятельности

или Какую сумму должен отдать адвокат на нужды самоуправления

У народных депутатов появилась идея определить предельный размер ежегодных взносов адвокатов на обеспечение реализации самоуправления. Национальная ассоциация адвокатов Украины против таких ограничений.

Законодательный максимум

Хотя закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» принят лишь год назад, предложений о внесении в него изменений хватает. Так, представитель ВО «Батьківщина» Константин Бондарев считает, что в законе должен быть определен максимальный размер ежегодного взноса адвоката на нужды самоуправления — одна минимальная зарплата (проект закона №2519а).

Необходимость изменений он объ­ясняет так: если не установить предельный размер взносов, то это может привести к злоупотреблениям со стороны Совета адвокатов Украины. «Право органа адвокатского самоуправления устанавливать своим решением размер ежегодных взносов адвокатов на выполнение своих же функций не отвечает принципу объективности, а значит, максимальный размер таких взносов дол­жен быть определен законом», — считает инициатор проекта.

Оценку документу дал и парламентский Комитет по вопросам верховенства права и правосудия: вернуть проект субъекту законодательной инициативы на доработку. Но прежде чем принять такое решение, комитетчики и представители адвокатского сообщества долго дискутировали.

О расходах и поступлениях

«Мы не поддерживаем законопроект», — отметила присутствовавшая на заседании председатель Национальной ассоциации адвокатов Украины и САУ Лидия Изовитова, поскольку, как она объяснила, в соответствии со ст.45 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» в Украине действует негосударственная некоммерческая профессиональная организация адвокатов.

«Создав НААУ, наше государство выполнило свое обязательство перед Советом Европы. Если Украина признала, что эта организация является негосударственной и самоуправляющейся, то ее финансирование осуществляется не из госбюджета. Единственный источник финансирования — ежегодные взносы адвокатов на обеспечение реализации самоуправления», — отметила Л.Изовитова.

По ее мнению, если проект будет принят, государство определенным образом ограничит гарантии независимости адвокатского самоуправления. «А почему в проекте или пояснительной записке не говорится о расходах, которые возлагаются на органы самоуправления адвокатуры?» — поинтересовалась председатель НААУ.

По ее словам, законом определено, что НААУ должна, в частности, бесплатно выдавать удостоверения адвокатов (а последних в Украине около 40 тыс.), свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, свидетельства о сдаче квалифэкзамена, вести Единый реестр адвокатов Украины. «Любые изменения относительно адвоката должны вноситься в ЕРАУ в течение трех дней. На все это нужен материальный ресурс», — подчеркнула Л.Изовитова.

Также не следует забывать, что средства необходимы и на мероприятия по повышению квалификации адвокатов, методические разработки и издания, проведение ежегодных конференций, съездов и т.д.

Кто против?

«Но молодой адвокат не всегда может сделать такой взнос. А неуплата взносов является основанием для отстранения его от адвокатской деятельности», — выразил свое мнение член комитета Вадим Колесниченко.

Его поддержал секретарь парламентского подразделения Павел Петренко: «Заработки адвоката, например, в каком-нибудь райцентре отличаются от заработков столичного адвоката. Выходит, адвокат вынужден всеми правдами и неправдами собирать средства, чтобы заплатить членский взнос». Он даже подсчитал: если каждый адвокат заплатит взнос, то годовая сумма на обеспечение реализации самоуправления составит 40 млн грн. «Адвокаты не могут быть заложниками самоуправляющихся органов, которые будут устанавливать высокую оплату за занятие адвокатской деятельностью», — отметил П.Петренко.

Л.Изовитова объяснила, что САУ установил размер такого взноса — одна минимальная зарплата по состоянию на 1 января соответствующего года. «Мы приняли такое решение. Но не знаем, что будет через год, через два. Возможно, нам нужны будут дополнительные поступления», — отметила председатель НААУ.

Кстати, Министерство юстиции отчасти поддерживает Л.Изовитову. «Определяя на законодательном уровне предельный размер ежегодных взносов адвокатов на обеспечение реализации адвокатского самоуправления, следует учитывать: в случае недостаточного поступления средств за счет ежегодных взносов и отсутствия надлежащего финансирования из других источников может возникнуть дефицит бюджета органов адвокатского самоуправления, который негативно отразится на реализации их функций», — говорится в письме министра юстиции Елены Лукаш председателю комитета Сергею Кивалову.

Так стоит или нет прописывать в законе такую норму? Выясним, что по этому поводу думают сами адвокаты.

Прямая речь

— Вопросы о том, какими должны быть расходы на реализацию обеспечения органов адвокатского самоуправления и поступления, анализируются. Окончательно необходимые суммы взносов не подсчитаны, ведь НААУ — молодая организация. А сегодня нас предлагают ограничить. Однако таких ограничений самоуправляющейся организации не может быть. Предлагаем отклонить законопроект, потому что он является наступлением на независимую самоуправляющуюся адвокатскую деятельность.

Опрос «ЗБ»

«Сумма взносов должна отличаться в каждом регионе»

— Я готов платить столько, сколько необходимо для полного и своевременного выполнения органами адвокатского самоуправления своих функций. Однако процесс формирования бюджета должен быть прозрачным, любой адвокат должен иметь к нему доступ. Кроме того, расходная часть бюджета должна отвечать принципу разумности, а органы адвокатуры должны отчитываться перед адвокатским сообществом об объеме расходов и о достижении целей.

Вопрос об определении максимального размера ежегодных взносов, по моему мнению, необходимо отнести к полномочиям Совета адвокатов Украины. При этом четко очертить рамки, за которые САУ не сможет выйти.

Считаю, что сумма взносов должна отличаться в каждом регионе. Критерии для ее определения могут быть следующие: средняя сумма доходов адвокатов региона; количество адвокатов в регионе; загруженность территориальных органов адвокатского самоуправления.

«Вопрос о предельном размере взноса не является предметом регулирования закона»

— Не думаю, что вопрос о пре­дельном размере адвокатского взноса является предметом регулирования закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». В то же время размер адвокатского взноса должен быть надлежащим образом обоснован органами адвокатского самоуправления. Такой взнос должен быть разумным, а расходование средств прозрачным.

«Устанавливать тесные рамки размера взноса без учета позиции САУ недопустимо»

— Предложенные изменения в закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» являются позитивными в той части, что размер взноса будет урегулированным и «стабильным». Однако отмечу: адвокатские взносы обеспечивают функционирование органов адвокатуры как определенной системы, которая должна быть независимой от органов государственной власти и способна самостоятельно, автономно функционировать и обеспечивать соблюдение прав каждого адвоката.

При этом именно САУ имеет представление о том, сколько денежных средств нужно, чтобы адвокатура как отдельная система работала на должном уровне и была способна обеспечить соблюдение (в том числе другими субъектами) гарантий адвокатской деятельности. Поэтому устанавливать тесные рамки размера ежегодного адвокатского взноса без учета позиции САУ недопустимо.

Считаю, что большинство адвокатов готовы платить ежегодный взнос на уровне одной минимальной заработной платы, если будут уверены в том, что гарантии их адвокатской деятельности соблюдаются, а совет адвокатов опреде­ленного региона будет осуществлять все необходимые действия, направленные на недопущение нарушения прав конкретного адвоката и обеспечение их реализации на практике, в частности: привлечение к административной ответственности лиц, не отвечающих на адвокатские запросы, проведение семинаров, тренингов для адвокатов, лоббирование интересов адвокатов на законодательном уровне, повышение престижа профессии адвоката.

«Вопросам ежегодных взносов должны заниматься органы адвокатского самоуправления»

ИЛЬЯ КОСТИН, партнер, адвокат, патентный поверенный ЮК «Правовой альянс»:

— Вопросы установления адекватной, честной платы за экзамены, прохождение практики, участие в мероприятиях адвокатского самоуправления важные и актуальные. Но они внутренние. Вопросом ежегодных взносов должны заниматься органы адвокатского самоуправления.

Считаю, что мы отошли от теории права, которую нам преподавали. Посмотрите на предметность новых законов. Не первый раз слышу, что специалисты говорят о слишком конкретном регулировании общественных вопросов нормативными актами, имеющими высшую силу над другими, то есть законами. Нивелировка роли законов идет очень уверенно. Законы начали «закрывать» вопросы, которые можно назвать «ежедневными». Типичный пример — проект закона №2519а.