Фундаментальные ценности

Суды часто не реагируют на заявления обвиняемых о применении к ним незаконных методов дознания

В предложенной части документа приведена практика применения судами ст.3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. во время решения вопросов, связанных с незаконными методами дознания и досудебного следствия при рассмотрении в апелляционном порядке уголовных дел. Напомним, Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел проведено обобщение практики применения судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций стст.3, 5, 6 конвенции при осуществлении правосудия в уголовных делах в 2011 г. — I полугодии 2012-го.

Абсолютный запрет

Нарушение требований ст.3 конвенции в связи с плохим, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением с лицами, которых содержат в учреждениях досудебного заключения, и применением к ним пыток со стороны представителей государства, отсутствием эффективного расследования жалоб на такое обращение было констатировано Европейским судом по правам человека в решениях по делам: «Григорьев против Украины» (от 15.05.2012), «Клишин против Украины» (от 23.02.2012), «Коробов против Украины» (от 21.07.2011), «Ошурко против Украины» (от 8.09.2011), «Нечипорук и Йонкало против Украины» (от 21.04.2011), «Савин против Украины» (от 16.02.2012).

Суды первой и апелляционной инстанций в целом правильно применяют уголовно-процессуальное законодательство с учетом абсолютного запрета пыток, закрепленного как в ст.3 конвенции, так и в соответствующих правовых позициях ЕСПЧ.

Однако основными причинами принятия Евросудом решений, в которых констатируется нарушение ст.3 конвенции, являются: отсутствие правдоподобного и достоверного объяснения государственными органами причин возникновения у заявителей или их близких родственников телесных повреждений во время пребывания под стражей; отсутствие эффективного расследования жалоб заявителей или их близких родственников на плохое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и применение пыток со стороны представителей государства; необеспечение сбалансированности силы, применяемой к заявителям сотрудниками милиции во время преодоления их неповиновения в контексте обстоятельств события.

Правовые основания для соблюдения права на абсолютный запрет пыток в уголовно-процессуальном законодательстве определены в ст.22 УПК 1960 г. В частности, в соответствии с ч.3 ст.22 этого кодекса «запрещается добиваться показаний обвиняемого и других лиц, которые принимают участие в деле, путем насилия, угроз и других незаконных мер». Также согласно ст.368 УПК 1960 г. односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного решения дела.

Как установлено положениями п.1 ч.1 ст.366 УПК 1960 г., по результатам рассмотрения в апелляционном суде апелляций на решения, указанные в ч.1 ст.347 этого кодекса, апелляционный суд выносит определение об отмене приговора либо постановления и возвращении дела прокурору на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Если при апелляционном рассмотрении дела будет установлена такая односторонность или неполнота дознания либо досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, апелляционный суд отменяет приговор (постановление) и возвращает дело на дополнительное расследование (п.4 ч.1 ст.374 УПК 1960 г.).

Апелляционный суд отменяет приговор (постановление) и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рас­смотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления.

Таким образом, уголовно-процес­суальным законодательством обстоятельно урегулирован порядок проверки заявлений обвиняемых (подсудимых) во время судебного разбирательства о плохом обращении.

Имеют место случаи, когда при рас­смотрении дела в судебном заседании подсудимые и их защитники заявляли о незаконных методах следствия, в связи с чем суды направляли прокурорам постановления о проверке данных заявлений в соответствии со ст.97 УПК 1960 г. Но проверка заявлений о совершении преступления органом досудебного следствия при расследовании уголовных дел прокурорами проводилась формально, не проверялись все доводы подсудимых, их не опрашивали, а также в материалах таких дел отсутствовали объяснения лиц, на которых указывали подсудимые.

Как свидетельствует практика, нееди­ничны случаи отсутствия реагирования судов первой инстанции на сообщение обвиняемых о применении к ним незаконных методов проведения дознания и досудебного следствия.

Невыясненные обстоятельства

Суды первой и апелляционной инстанций обязаны эффективно реагиро­вать на заявления о применении незаконных методов дознания и досудебного следствия.

Так, определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 8.04.2011 был отменен приговор Новомосковского районного суда от 14.12.2010, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Б.Р., который обвинялся по ч.2 ст.307 УК, заявил, что во время расследования уголовного дела к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудников отдела по борьбе с незаконным обращением наркотиков и следователей, в результате чего он и признал свою вину в преступлениях, которые не совершал. Б.Р. просил возбудить уголовное дело в отношении этих лиц по факту причинения ему телесных повреждений и фальсификации уголовного дела. В тот же день суд вынес постановление, согласно которому заявление Б.Р. о совершенном преступлении направили новомосковскому прокурору для рассмот­рения в порядке ст.97 УПК 1960 г. Но это постановление суда фактически осталось неисполненным, поскольку постановлением прокурора от 17.06.2010 не было принято решение по заявлению подсудимого, в связи с чем апелляционный суд отменил приговор суда, а дело направил для проведения дополнительного расследования, поскольку допущенное нарушение (неполнота досудебного следствия) не могло быть устранено при рассмотрении дела в суде.

Отменяя приговор Попаснянского районного суда от 16.06.2011 в отношении П.Л., Х.А. и С.Я., осужденных по ч.4 ст.187, пп.6, 12 ч.2 ст.115 УК, и возвращая дело прокурору для дополнительного расследования, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в опреде­лении от 23.09.2011 указала, что раньше кассационный суд, отменяя приговор, в своем определении отмечал, что органами прокуратуры надлежащим образом не проверены доводы осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия, дал критическую оценку постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 и 12.10.2009, указал, кто из следователей прокуратуры отказал в возбуждении уголовных дел по жалобам П.Л. и С.Я. о применении к ним незаконных методов ведения следствия.

Не принимая во внимание решение суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции опять сослался на эти постановления как источник доказательств, при этом судом не исследовались материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, в том числе и материалы, собранные органами досудебного следствия в соответствии со ст.315¹ УПК 1960 г.

Например, определением коллегии судей Апелляционного суда Кировоградской области от 27.07.2010 рассмот­рено в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Г.В., который решением Кировского районного суда г.Кировограда от 25.02.2009 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 приговорен к лишению свободы на 4 года 3 месяца. В апелляционной жалобе и во время апелляционного рассмотрения осужденный Г.В. отмечал, что сотрудники милиции К.С. и Б.С. применяли к нему незаконные методы дознания и досудебного следствия, что видно из материалов уголовного дела, которые были исследованы апелляционным судом. Ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона коллегией судей приговор был отменен, а уголовное дело направлено прокурору на дополнительное расследование. В качестве одного из оснований для такого решения коллегией судей указано нарушение права на защиту и то, что прокурор должен проверить доводы обвиняемого о применении к нему незаконных методов дознания и досудебного следствия.

Определением Апелляционного суда Винницкой области от 3.03.2011 отменен приговор Ленинского районного суда г.Винницы от 16.09.2010 в отношении К.С., а дело направлено на дополнительное расследование, так как органы досудебного следствия оставили невыясненными обстоятельства, при которых осужденный писал явку с повинной и проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, хотя именно на этих основаниях дело направляли на допол­нительное расследование. Кроме того, не учел суд и объяснения осужденного о применении к нему неразрешенных методов следствия. Поэтому приговор суда первой инстанции был отменен, а дело направлено на дополнительное расследование.

Необходимость — в конкретности

Примером соблюдения требований ст.3 конвенции является определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г.Киева от 7.11.2011. Заслушав участников процесса, проведя судебное следствие и судебные дебаты, выслушав последнее слово осужденного, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решила, что апелляции участников процесса подлежат частичному удовлетворению, а приговор и постановление суда — отмене с направлением дела прокурору на дополнительное расследование, мотивировав свое решение следующим: ни органы досудебного следствия, ни суд первой инстанции не выполнили требования закона об установлении мотивов совершенных преступлений, которые инкриминировали осужденному Л.С., ограничившись лишь общими фразами в предъявленном ему обвинении и приговоре суда: «действуя из корыстных побуждений и другой личной заинтересованности». При этом судьи не указали, в чем конкретно заключаются «корыстные побуждения и другая личная заинтересованность» осужденного, тем самым нарушили требования ст.132 УПК 1960 г. о необходимости предъявления обвиняемому конкретного обвинения и право последнего на защиту, предусмот­ренное п.1 ч.1 ст.142 УПК 1960 г., согласно которому обвиняемый должен был знать, в чем его обвиняют, и защищаться от предъявленного обвинения.

Признавая вину Л.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции сослался на его явку с повинной, а также показания, данные во время досудебного следствия, и подтверждение их при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Однако, как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 №2, признание вины обвиняемым или осужденным в совершении преступления должно быть всесторонне проверено и подтверждено другими доказательствами по делу. В судебных заседаниях осужденный Л.С. свою вину в совершении преступления не признал и отказался от данных им на досудебном следствии показаний, объяснив это тем, что явку с повинной и показания на досудебном следствии дал, так как работники милиции оказывали на него и членов его семьи давление. По словам Л.С., он был безосновательно задержан за якобы неповиновение работникам милиции и арестован, а давление на членов его семьи осуществлялось как непосредственно, так и через него. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г.Киева правильно отметила, что наличие указанных показаний осужденного требовало предоставления им обоснованной оценки как на досудебном следствии, так и в суде, с убедительным указанием, почему принимаются одни доказательства и отклоняются другие.

Коллегия судей апелляционного суда отметила то, что суд первой инстанции, принимая решение, не обратил внимания на требования стст.28, 62 Конституции, ч.3 ст.22 УПК 1960 г. и стст.3, 13 конвенции, которые предусматривают, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях; никто не может быть подвергнут пыткам, жесткому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию; каждый, чьи права и свободы, признанные в конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, осуществлявшими свои официальные полномочия.

Рассматривая заявления Л.С. относительно применения к нему незаконных методов следствия, которые фактически являются заявлениями о совершении преступления, суд, нарушив требования ст.97 УПК 1960 г., не направил эти заявления для рассмотрения в компетентный орган, прокуратуру для проведения надлежащей проверки и принятия решения в соответствии с законом, а прибег к самостоятельной их проверке, допросив лишь работников милиции, и принял решение о необоснованности заявлений осужденного, что не входит в компетенцию суда и не может быть признано достаточным и эффективным правовым средством защиты прав осужденного.

Также коллегия судей отметила, что согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в его решении от 20.10.2011 №12-рп/2011 (дело по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения ч.3 ст.62 Конституции), положение первого предложения ч.3 ст.62 Основного Закона «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем» следует понимать так, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактиче­ских данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных законом «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Неосуществленная защита

22.12.2011 коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым было рассмотрено в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г.С. на приговор Сакского горрайонного суда АРК от 5.10.2011. В апелляции и дополнениях к ней осужденным Г.С. был поднят вопрос об отмене приговора в отношении него и направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с отсутствием проверки доводов обвиняемого относительно применения к нему незаконных методов досудебного следствия, а также нарушением его права на защиту.

При проверке доводов осужденного Г.C. было установлено, что в день задержания, 22.06.2011, он не был допрошен как подозреваемый в связи с требованием предоставить свидание с защитником, о чем свидетельствуют истребованные в заседание материалы объяснения следователя Х.Д. Записями журнала регистрации вывода задержанных и взятых под стражу лиц из камер ИТЛ Сакского MO подтверждаются слова осужденного, утвержда­вшего, что 23.06.2011 с ним проводил следственные действия следователь Х.Д. при участии адвоката Д. При этом в материалах дела отсутствует постановление о допуске в качестве защитника указанного адвоката. В то же время в материалах есть отказ осужденного от защитника. При данных обстоятельствах суд не счел такой отказ добровольным.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела содержится постановление о назначении Г.C. защитника — адвоката Ж.Д. Однако лист, на котором напечатано указанное постановление, в материалах дела не пронумерован. Кроме того, судом было установлено, что назначенный адвокат защиту фактически не осуществлял. А ходатайство Г.C. о допуске в качестве защитника его матери следователем отклонено.

В связи с указанным судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда АРК пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не были проверены доводы осужденного относительно нарушения его прав органами досудебного следствия несмотря на то, что он неоднократно заявлял об этом в судебных заседаниях.