Щит и меч адвокатуры

ВКДКА вернула адвокатское свидетельство Ларисе Герасько и наказала двух киевских защитников

Пожалуй, пятое заседание ВКДКА оказалось одним из самых напряженных в истории обновленной адвокатуры: на повестке дня стояло ни много ни мало 28 вопросов. К тому же среди них было сразу три резонансных дела — жалобы экс-члена КДКА Закарпатской области Ларисы Герасько, представителя Севастополя в ВКДКА Романа Мартыновского и члена ВСЮ Сергея Сафулько. Правда, принять решение удалось только по одному из них: Л.Герасько, по сути, реабилитировали и вернули ей адвокатское свидетельство.

23 на 28

В этот раз возле зала отеля «Русь», в котором обычно и проводят заседания ВКДКА, было необычайно оживленно. С самого утра у входа толпилась группка людей, среди которых можно было заметить исполнительного директора Украинского Хельсинкского союза Аркадия Бущенко. Как выяснилось, он представлял интересы члена ВКДКА Р.Мартыновского. Постепенно подтянулись и другие жалобщики. Ближе к обеду, например, появились Л.Герасько и С.Сафулько.

Тем временем председатель ВКДКА Валентин Загария объявил о начале заседания и сообщил, что, хотя часть членов комиссии отсутствуют, кворум тем не менее есть: 23 представителя — на «рабочем посту». Им предстояло «одолеть» 28 вопросов повестки дня. Сначала ВКДКА приступила к рассмотрению стандартных жалоб, резонансные дела оставили, так сказать, на десерт. Ведь именно по ним ожидались бурные дебаты.

Первым делом представители ВКДКА защитили интересы одесского адвоката Б., которого местная КДКА привлекла к дисциплинарной ответственности. Инициатором преследования стала прокуратура, обвинившая защитника в том, что тот нарушил правила адвокатской этики, нецензурно выражался, спровоцировал драку и т. д. Сам же адвокат объяснил, что он представлял интересы акционеров предприятия, неоднократно обращался с заявлением о возбуждении в отношении руководителей уголовного дела, но ему отказывали. После чего он обратился в суд. В ноябре 2012 года адвокат Б. пришел в прокуратуру Малиновского района г.Одессы, чтобы выяснить, почему ему не выдают материалы и дело не передается в суд. Прокуроры утверждают, что этот визит закончился дракой, Б. вел себя неприлично. Сам адвокат заявил, что все было с точностью до наоборот: он вел себя адекватно, но в отношении него была применена сила, его вышвырнули из помещения прокуратуры. Тогда он обратился с заявлением в милицию, но по иронии судьбы проверкой занялась все та же районная прокуратура.

Дисциплинарная палата КДКА Одесской области стала на сторону прокуратуры. Между тем, по мнению Ирины Пих — докладчика по этому вопросу, доказательств вины Б. в деле нет.

«Есть явное противоречие в том, как излагают обстоятельства прокуратура и адвокат. Между тем Б. предлагал воспользоваться записями видеонаблюдения. КДКА сделала такой запрос, но прокурор ответил, что запись сохраняется только определенное время, а дольше этого срока — только при наличии служебной необходимости. В данном случае такой необходимости, по их мнению, не было. Но поскольку 8 ноября адвокат обратился с заявлением в милицию, наверное, такая необходимость все-таки была. Поэтому я считаю, что доказательств вины адвоката нет. Дисциплинарная палата КДКА не изложила в своем решении установленные именно ею обстоятельства дела, а просто согласилась с позицией прокурора», — рассказала И.Пих. Членов комиссии убедили ее аргументы, поэтому они отменили решение КДКА Одесской области и отказали в привлечении Б. к дисцип­линарной ответственности.

Защита и наказание

ВКДКА защитила интересы еще нескольких коллег.

Правда, стоит отметить, что в руках представителей адвокатского ареопага неоднократно сверкал и «меч Немезиды». Например, членам комиссии удалось порадовать как минимум двух заявителей, пришедших на заседание. Киевлянка Галина Д., по сути, стала жертвой недобросовестного адвоката. Еще в 2011 году она обратилась к К. с просьбой представлять ее интересы в деле о наследстве. Адвокат взял деньги, документы, пообещал помочь но… не сделал практически ничего. Более того, он никак не мог вернуть истице оригиналы документов.

«12 сентября прошлого года я обратилась в КДКА г.Киева по этому поводу, — поделилась своей проблемой Галина Д. — Комиссия рассматривала дело почти полгода и вынесла два решения: первым она привлекла адвоката к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, вторым — признала, что нет признаков каких-либо нарушений».

«Почему вы обратились в КДКА только в сентябре?» — поинтересовался кто-то из членов КДКА.

«Я обратилась в КДКА только тогда, когда поняла, что никаких других рычагов влияния не осталось. До этого я пыталась ему звонить, писала письма, пыталась увещевать, взывала к его совести», — объяснила Д.

Посовещавшись, члены ВКДКА оказались единодушны: потерявшего совесть адвоката нужно наказать. Отменив решение КДКА г.Киева, они приняли новое, согласно которому К. получил предупреждение. Правда, истица, услышав «вердикт», поначалу выглядела не слишком счастливой.

«Я думала, что вы, как высший орган, имеете право положить конец этому безобразию, а конца ему, наверное, нет...» — вздохнула женщина.

«Предупреждение — серьезное дисциплинарное взыскание для каждого адвоката. В дальнейшем, если он будет продолжать нарушать закон, санкции могут быть и более суровыми — это и прекращение адвокатской деятельности, и лишение свидетельства. Если адвокат не будет реагировать, у вас появится право опять обратиться в КДКА по этому поводу», — объяснил В.Загария.

Еще один заявитель жаловался на адвоката Б., которого оправдала КДКА Киевской области. По словам истца, Б. не только не помог, но и нанес вред своими непрофессиональными действиями, например подал в суд не соответствующее требованиям закона исковое заявление. «Б. не принимал участия в рассмотрении дела. Доказательств, какую именно и какой стоимости правовую помощь он оказывал истцу, суду не предоставлено», — процитировал жалобщик решение суда. ВКДКА удовлетворила жалобу частично: отменила решение КДКА Киевской области и направила дело на новое рассмотрение, обязав комиссию дать правовую квалификацию действиям адвоката.

«Ваше решение разумное, профессиональное, я надеюсь, что дело будет доведено до логического конца, — ликовал мужчина. — Главное, чего я хочу добиться, это обезопасить других людей, чтобы такие горе-адвокаты не наносили им вреда».

Кстати, проанализировав жалобы, вынесенные на суд ВКДКА, можно прийти к выводу, что лучше не иметь дела с адвокатами, у которых нет своего офиса. Например, Б., по словам заявителя, принимал его в халате у себя на кухне, под журчанье протекающего кулера, а обманутая киевлянка подписывала договор в автомобиле защитника.

Закарпатские баталии

Пока члены ВКДКА ударно работали, а кулуарах тоже разгорались дискуссии. Жалобщики делились друг с другом — рассказывали свои истории. Причем можно было заметить два цент­ра притяжения — самые большие группы  сформировались вокруг Л.Герасько и С.Сафулько. «Я не вижу, что в чем-то нарушила закон. Я — вдова, одна поднимаю двоих детей, и члены ВКДКА прекрасно знают мое положение. Пусть их решение останется на их совести», — судя по настроению, она не верила в положительный исход.

Между тем ВКДКА приступила к рассмотрению «дела Герасько». К слову, адвокат подала целых три жалобы — на действия председателя ВКДКА, на возбуждение КДКА Харьковской области в отношении нее дисциплинарного производства и собственно на решение комиссии, согласно которому ее лишили адвокатского свидетельства. Основаниями для принятия такого радикального решения якобы стали попытки экс-члена КДКА Закарпатской области незаконно зарегистрировать совет адвокатов региона и самовольно присвоить себе полномочия председателя. Якобы во время проведения учредительной конференции Лариса Ефимовна вышла на сцену, пыталась сорвать заседание призывала всех адвокатов покинуть конференцию и не выполнять ее решения.

«Если адвокат призывает коллег не выполнять решение конференции, то это можно расценивать как нарушение, но, если читать протокол учредительной конференции, видно, что она потребовала, чтобы покинули зал неделегаты. Поэтому доказательств того, что она совершала такие действия — нет», — высказала мнение докладчик по делу Наталья Вагина. «Это политика… Да, были разные взгляды на проведение конференции, все это знают… Не может быть даже речи о лишении за это адвокатского свидетельства», — категорично заявил один из членов комиссии.

Наконец в зал пригласили саму за­явительницу.

«На следующий день после учредительного съезда, который состоялся в Киеве 17 ноября, заседал Совет адвокатов Украины, было принято коллегиальное решение об утверждении положения о Совете адвокатов, которым уполномочили зарегистрировать СА области (речь идет о так называемом альтернативном съезде и заседании, которые решением судов были признаны неправомочными. — Прим. ред.). Получив эти документы, имея на руках протокол учредительной конференции, на которой меня избрали председателем СА, я 22 или 23 ноября пошла их регистрировать… Но регистратор отправил запрос в Киев и получил ответ, что зарегистрирован Совет адвокатов во главе с Лидией Изовитовой. После этого я забрала документы и ни одного шага в этом направлении не делала, ни одного заседания не проводила», — оправдывалась Л.Герасько.

Похоже, ее доводы убедили членов ВКДКА, а может, они просто пожалели женщину, но факт налицо: большинство проголосовало за отмену решения КДКА Харьковской области и закрытие дисцип­линарного производства. Первую же жалобу — на действия председателя ВКДКА — оставили без рассмотрения.

Также ВКДКА заслушала докладчика по жалобе Р.Мартыновского на решение КДКА Закарпатской области. Но когда начал выступать представитель истца А.Бущенко, члены комиссии стали расходиться: кто-то торопился на поезд, кто-то — на самолет. В итоге на заседании осталось всего 14 представителей регионов. Оглядев опустевшие ряды «бойцов», В.Загария вынужден был закрыть заседание «в связи с отсутствием кворума». Рассмотрение жалоб Р.Мартыновского и С.Сафулько пришлось перенести на следующий раз.