Щит і меч адвокатури

ВКДКА повернула адвокатське свідоцтво Ларисі Герасько та покарала двох київських захисників

Мабуть, п’яте засідання ВКДКА виявилось одним з найбільш напружених в історії оновленої адвокатури: у порядку денному стояло ні мало ні багато 28 питань. До того ж серед них було відразу три резонансні справи — скарги екс-члена КДКА Закарпатської області Лариси Герасько, представника Севастополя у ВКДКА Романа Мартиновського та члена ВРЮ Сергія Сафулька. Правда, ухвалити рішення вдалося тільки в одній з них: Л.Герасько, по суті, реабілітували й повернули їй адвокатське свідоцтво.

23 на 28

Цього року біля зали готелю «Русь», в якій зазвичай проходять засідання ВКДКА, було незвично жваво. Зранку біля входу товпилася група людей, серед яких був виконавчий директор Української Гельсінкської спілки Аркадій Бущенко. Як з’ясувалося, він представляв інтереси члена ВКДКА Р.Мартиновского. Невдовзі прибули й інші скаржники. Ближче до обіду, наприклад, з’явились Л.Герасько й С.Сафулько.

Тим часом голова ВКДКА Валентин Загарія оголосив про початок засідання й повідомив, що, хоча частина членів комісії відсутні, кворум є: 23 представники — на своєму «робочому посту». Їм належало «здолати» 28 питань порядку денного. Спочатку ВКДКА почала розглядати стандартні скарги, резонансні справи залишили, так би мовити, на десерт. Адже саме щодо них очікували бурхливих дебатів.

Передусім представники ВКДКА захистили інтереси одеського адвоката Б., якого місцева КДКА притягнула до дисциплінарної відповідальності. Ініціатором переслідування стала прокуратура, яка звинуватила захисника в тому, що той порушив правила адвокатської етики, нецензурно висловлювався, спровокував бійку й т.д. Сам адвокат пояснив, що представляв інтереси акціонерів підприємства, неодноразово звертався із заявами про порушення щодо керівників кримінальної справи, але йому відмовляли. Після чого він звернувся до суду. У листопаді 2012 року адвокат Б. прийшов у прокуратуру Малиновського району м.Одеси, щоб з’ясувати, чому йому не видають матеріалів і справу не передають до суду. Прокурори стверджують, що цей візит завершився бійкою, Б. поводився непристойно. Сам адвокат заявив, що все було з точністю до навпаки: він поводився адекватно, але до нього була застосована сила, його вигнали з приміщення прокуратури. Тоді він звернувся із заявою в міліцію, але, за іронією долі, перевіркою зайнялася все та ж районна прокуратура.

Дисциплінарна палата КДКА Одеської області стала на бік прокуратури. Тим часом, на думку Ірини Піх — доповідача із цього питання, доказів вини Б. у справі немає.

«Є явна суперечність у тому, як розповідають про обставини прокуратура й адвокати. Тим часом Б. пропонував скористатися записами відеоспостереження. КДКА зробила такий запит, але прокурор відповів, що запис зберігається тільки певний час, а довше — тільки за наявності службової необхідності. У цьому випадку такої необхідності, на їхню думку, не було. Але, оскільки 8 листопада адвокат звернувся із заявою в міліцію, напевно, така необхідність все-таки була. Тому я вважаю, що доказів вини адвоката немає. Дисциплінарна палата КДКА не виклала у своєму рішенні встановлені саме нею обставини справи, а просто погодилася з позицією прокурора», — розповіла І.Піх. Членів комісії переконали її аргументи, й вони скасували рішення КДКА Одеської області та відмовили в притягненні Б. до дисциплінарної відповідальності.

Захист і покарання

ВКДКА захистила інтереси ще кількох колег.

Правда, варто відзначити, що в руках представників адвокатського ареопагу неодноразово виблискував меч Немезіди. Наприклад, членам комісії вдалося порадувати як мінімум двох заявників, що прийшли на засідання. Киянка Галина Д., по суті, стала жертвою недобросовісного адвоката. Ще у 2011 році вона звернулася до К. з проханням представляти її інтереси в справі про спадщину. Адвокат узяв гроші, документи, пообіцяв допомогти, але не зробив практично нічого. Більше того, він ніяк не міг повернути позивачу оригінали документів.

«12 вересня минулого року я звернулася до КДКА м.Києва із цього приводу, — поділилася своєю проблемою Галина Д. — Комісія розглядала справу майже півроку й ухвалила два рішення: першим вона притягнула адвоката до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, другим — визнала, що немає ознак яких-небудь порушень».

«Чому ви звернулися до КДКА тільки у вересні?» — поцікавився хтось із членів КДКА.

«Я звернулася до КДКА тільки тоді, коли зрозуміла, що ніяких інших важелів впливу не залишилося. До цього я намагалася йому дзвонити, писала листи, вмовляла, сподівалася на його совість», — пояснила Д.

Порадившись, члени ВКДКА були одностайними: адвоката, що втратив совість, потрібно покарати. Скасувавши рішення КДКА м.Києва, вони прийняли нове, згідно з яким К. отримав попередження. Правда, позивачка, почувши вердикт, спочатку була не дуже радою.

«Я думала, що ви, як найвищий орган, маєте право покласти край цьому неподобству, а кінця йому, напевно, немає...» — зітхнула жінка.

«Попередження — серйозне дисциплінарне стягнення для кожного адвоката. Надалі, якщо він порушуватиме закон, санкції можуть бути й суворішими. Це і припинення адвокатської діяльності, і позбавлення свідоцтва. Якщо адвокат не реагуватиме, у вас з’явиться право знову звернутися до КДКА із цього приводу», — пояснив Валентин Загарія.

Ще один заявник скаржився на адвоката Б., якого виправдала КДКА Київської області. За словами позивача, Б. не лише не допоміг, а й завдав шкоди своїми непрофесійними діями — наприклад, подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам закону. «Б. не брав участі в розгляді справи. Доказів, яку саме і якої вартості правову допомогу він надавав позивачеві, суду не надано», — процитував скаржник рішення суду. ВКДКА задовольнила скаргу частково — скасувала рішення КДКА Київської області, направила справу на новий розгляд, зобов’язавши комісію дати правову кваліфікацію діям адвоката.

«Ваше рішення розумне, професійне, я сподіваюся, що справу буде доведено до логічного завершення, — тріумфував чоловік. — Головне, чого я хочу домогтися, це убезпечити інших людей, щоб такі горе-адвокати не завдавали їм шкоди».

До речі, проаналізувавши скарги, винесені на суд ВКДКА, можна дійти висновку, що краще не мати справ з адвокатами, в яких немає офісу. Наприклад, Б., за словами заявника, приймав його в халаті в себе на кухні, під дзюрчання протікаючого кулера, а обдурена киянка підписувала договір в автомобілі захисника.

Закарпатські баталії

Доки члени ВКДКА справно працювали, в кулуарах теж розгоралися дискусії. Скаржники ділилися один з одним історіями. Причому можна було відзначити два центри тяжіння — найбільші групи сформувалися навколо Л.Герасько й С.Сафулька. «Я не бачу, що в чомусь порушила закон. Я — вдова, одна піднімаю двох дітей, і члени ВКДКА чудово знають моє становище. Хай їхнє рішення залишиться на їхній совісті». Судячи з настрою, вона не вірила в позитивний результат.

Тим часом ВКДКА приступила до розгляду «справи Герасько». До речі, адвокат подала цілих три скарги — на дії голови ВКДКА, на порушення КДКА Харківської області щодо неї дисциплінарного провадження й власне на рішення комісії, згідно з яким її позбавили адвокатського свідоцтва. Підставами для ухвалення такого радикального рішення стали нібито спроби екс-члена КДКА Закарпатської області незаконно зареєструвати раду адвокатів регіону й самовільно присвоїти повноваження голови. Нібито під час проведення установчої конференції Лариса Юхимівна вийшла на сцену, намагалася зірвати засідання й закликала всіх адвокатів залишити конференцію і не виконувати її рішень.

«Якщо адвокат закликає колег не виконувати рішень конференції, то це можна розцінювати як порушення, але, якщо читати протокол установчої конференції, видно, що вона вимагала, щоб залишити зал неделегати. Тому доказів того, що вона здійснювала такі дії, — немає», — висловила думку доповідач у справі Наталія Вагіна. «Це політика. Так, були різні погляди на проведення конференції, всі це знають. Не може бути навіть і мови про позбавлення за це адвокатського свідоцтва», — категорично заявив один із членів комісії.

Нарешті до залу запросили саму заявницю.

«Наступного дня після установчого з’їзду, який відбувся в Києві 17 листопада, засідала Рада адвокатів України, було ухвалено колегіальне рішення про затвердження положення про Раду адвокатів, яким уповноважили заре­єструвати РА області (мова йде про так званий альтернативний з’їзд і засідання, які рішенням судів були визнані неправомочними. — Прим. ред.). Отримавши ці документи, маючи на руках протокол установчої конференції, на якій мене обрали головою РА, я 22 чи 23 листопада пішла їх реєструвати. Але ре­єстратор відправив запит до Києва й отримав відповідь, що зареєстровано Раду адвокатів на чолі з Л.Ізовітовою. Після цього я забрала документи й жодного кроку в цьому напрямі не робила, жодного засідання не проводила», — виправдовувалася Л.Герасько.

Схоже, її доводи переконали членів ВКДКА, а може, вони просто пожаліли жінку, але факт залишається: більшість проголосувала за скасування рішення КДКА Харківської області й закриття дисциплінарного провадження. Першу скаргу — на дії голови ВКДКА — залишили без розгляду.

Також ВКДКА заслухала доповідача у справі за скаргою Р.Мартиновського на рішення КДКА Закарпатської області. Але, коли почав виступати представник позивача А.Бущенко, члени комісії стали розходитися: хтось поспішав на потяг, хтось — на літак. У результаті на засіданні залишилося всього 14 представників регіонів. Зважаючи на спорожнілі ряди членів ВКДКА, В.Загарія змушений був закрити засідання «у зв’язку з відсутністю кворуму». Розгляд скарг Р.Мартиновського й С.Сафулька довелося перенести на наступний раз.