ВРП не может отказать в жалобах на взыскание, не заслушав позицию судей, — БП ВС

Судебный контроль за решениями ВРП предусматривает проверку не только формального соблюдения процедуры, но и того, имел ли человек реальную возможность принять участие в рассмотрении, изложить свои аргументы и предоставить доказательства.

Учитывая это, Большая палата Верховного Суда отменила решение Высшей рады правосудия от 11.03.2025 №474/0/15-25, которым оставлено без изменений решение второй дисциплинарной палаты ВРП о применении взыскания к судьям, информирует «Закон и Бизнес».

Напомним, что этим решением ВДП ВРП к судьям Киевского апелляционного суда Игорю Паленику, Юрию Сливе и Виктору Глиняному применено взыскание в виде представления об увольнении с должности.

Однако, как указано в постановлении БП ВС от 10.09.2026 по делу №990SCGC/22/25, жалобы судей на решение второй ДП неоднократно назначались Радой к рассмотрению. При этом трижды слушания откладывались, в частности, из-за необходимости участия судей в заседаниях Высшего антикоррупционного суда. В результате, как констатировала БП ВС, до 11.03.2025 ВРП ни разу не заслушала жалобщиков по сути, не исследовала их объяснения и доказательства и не осуществляла полноценное рассмотрение жалоб.

Согласно проекту повестки дня заседания ВРП, которое состоялось 11.03.2025, рассмотрение жалоб было определено 14-м вопросом. В то же время, на 16:30 в ВАКС было назначено очередное заседание по уголовному производству, в котором эти судьи проходят в качестве обвиняемых. Судьи и представитель одного из них накануне обратились в Раду с ходатайствами об отложении рассмотрения жалоб.

Однако, как отметила БП ВС, ВРП не только оставила без удовлетворения эти ходатайства, но и изменила очередность повестки дня (по инициативе председателя ВРП Григория Усика. — Прим. ред.) и перенесла их вопрос с 14-го на вторую позицию. О таком изменении судьи, очевидно, не были уведомлены. В результате их жалобы были рассмотрены утром в их отсутствие.

БП ВС подчеркнула, что право быть заслушанным является составной частью права на защиту и должно быть реальным и эффективным, а не чисто формальным. Однако в данном случае Рада фактически лишила судей права на справедливое и публичное рассмотрение их дела.

В то же время БП ВС отметила, что не давала оценки по существу доводам о наличии или отсутствии в действиях судей состава дисциплинарного проступка, а также о приемлемости и оценке материалов негласных следственных (розыскных) действий.

Теперь ВРП должен повторно рассмотреть эти жалобы. Впрочем, поскольку решение второй ДП було оставлено без изменений, Рада уже уволила всех трех судей за совершение существенного дисциплинарного проступка. Хотя, как оказалось, эти решения были приняты без соблюдения процедуры. Теперь ВРП при рассмотрении жалоб по сути уже связана своими решениями об увольнении судей.

Закон і Бізнес