Может ли заключение эксперта о подписи отрицать получение средств в долг — ОП КГС

Если долговая расписка составлена собственноручно заемщиком, оспаривая факт получения денег взаймы, опровержению подлежит не только принадлежность подписи на расписке, но и факт ее выполнения заемщиком.

На это обратила внимание объединенная палата Кассационного гражданского суда, оставляя по-прежнему постановление апелляционного суда по делу №368/1257/21, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу Лицо 1 обратилось с иском к Лицу 2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме $25 тыс., а также 3% годовых и инфляционных потерь.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в оригинале расписки выполнена, вероятно, не Лицом 2, а другим лицом.

Апелляционный суд это решение отменил, иск удовлетворил частично, отметив, что понятие «вероятно исполнена не Лицом 2» фактически никакого значения для решения дела не имеет, поскольку не дает ответа на поставленный эксперту вопрос и не меняет баланс доказательств.

Передавая дело на рассмотрение ОП КГС, коллегия предлагала отступить от ранее изложенных выводов о том, что по делам по иску о взыскании задолженности по договору займа, в пределах которых заемщик оспаривает факт заключения договора, на истца (заемодателя) возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что заемщик подписал долговую расписку. При этом выводы эксперта о «вероятности» не подтверждают факт подписания договора заемщиком.

В свою очередь, ОП КГС отметила, что наряду с требованием в правоотношении существует и возражение. По меньшей мере можно говорить о нескольких видах возражения: возражение ipso jure и эксцепция. Возражение ipso jure касается необоснованности требования другого лица (например, возражение о ничтожности сделки), и такое возражение может применяться даже без ссылки на сторону. Эксцепция же касается обоснованного требования другого лица (в частности, возражения об исковой давности). В таком случае необходимо соответствующее заявление.

Статья 1051 ГК хотя и имеет название об оспаривании договора займа, однако ни о каком оспаривании в традиционном его понимании как оспариваемой сделки речь не идет. Возражение заемщика, что деньги на самом деле не были получены происходит в порядке эксцепции.

Бремя доказывания того, что средства на самом деле не были получены от заемодателя лежит на заемщике, который с помощью эксцепции возражает против иска.

Экспертиза о вероятности выполнения подписи на собственноручной расписке о получении ссуды не свидетельствует о том, что средства на самом деле не были получены, при наличии именно собственноручной расписки, не опровергает получение средств заемщиком. Такая экспертиза отвечает только на вопрос подлинности подписи, а не о факте передачи денег.

Спорность подписи («вероятно не ответчик») сама по себе не доказывает отсутствие займа, не ведет к признанию непередачи средств. Бремя доказывания подделки подписи лежит на заемщике. Вывод эксперта о вероятности выполнения подписи на собственноручной расписке о получении ссуды заемщиком не подтверждает то, что средства на самом деле не были получены заемщиком, как и не опровергает его.

При этом при наличии оригинала расписки у заемодателя простого отрицания заемщиком недостаточно (отрицание факта). Если последний отрицает подлинность подписи и факт получения денег, это отрицание требует доказывания этих обстоятельств и бремя их доказывания лежит на заемщике.

В то же время ОП КГС не нашла оснований для отступления от выводов, на которые обращала внимание коллегия судей.

Закон і Бізнес