Критика судьи, изъятие земли и 8 дел против Украины — обзор ЕСПЧ

Заявления председателя Высшего совета магистратуры по поводу карьеры судьи явно могли нанести больший вред ее репутации как бывшей судьи, сделав ее карьеру объектом насмешек и подорвав ее авторитет.

Об этом заявил Европейский суд по правам человека в решении от 11.12.2025 по делу «Roşca v. The Republic of Moldova» (№60943/15), констатируя нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, информирует «Закон и Бизнес».

Дело касалось защиты репутации заявительницы как бывшей судьи от публичных обвинений в профессиональной недобросовестности, выдвинутых в то время председателем Высшего совета магистратуры.

В иске о диффамации заявительница отмечала, что утверждение о том, что она ненадлежаще выполняла свои обязанности, не имели фактической основы, выражение председателя Совета «говорить чепухи» было пренебрежительным, а его заявления унизительными. Она требовала опубликовать заявление о том, что она действительно имела наибольшее количество дел в своей компетенции, что она передавала дела другим судам в соответствии с законодательными положениями, и что не имела никаких несанкционированных прогулов. Требовала на возмещение морального вреда.163,8 тыс. молдавских леев (413,6 тыс. грн.).

Национальные суды в иске отказали.

В решении Суд отметил, что председатель Совета сделал заявления в присутствии прессы и вне официальных процедур, прямо или косвенно намекавших на то, что заявительница была непрофессиональным, неквалифицированным и недисциплинированным судьей.

ЕСПЧ обратил внимание, что выводы, касающиеся заявительницы, были рассмотрены дисциплинарной комиссией ВСМ, которая признала, что они не имеют фактической основы, а документы, на которые ссылался председатель, не подтверждали его утверждения. Поэтому Суд не согласился с выводом национальных судов о том, что председатель Совета проявил должное усердие, пытаясь проверить правдивость своих утверждений.

В заключении ЕСПЧ отметил, что заявления председателя Совета превысили пределы приемлемых комментариев. Кроме того, используя непочтительную лексику в отношении заявительницы лично, он не сделал никакого вклада в дискуссию по вопросу, представляющему общественный интерес, и вышел за пределы приемлемой критики.

Помимо этого дела, в обзор практики ЕСПЧ, подготовленный Верховным Судом, по решениям, принятым в декабре 2025 года, включены и другие дела.

В решении по делу «Danileţ v. Romania» Большая палата ЕСПЧ подчеркнула, что в условиях угрозы верховенству права судьи вправе публично высказываться по вопросам общественного интереса и такие высказывания имеют высокий уровень защиты. Суд сформулировал критерии, которые следует применять при оценке необходимости вмешательства в свободу выражения мнений.

По этому делу ЕСПЧ считал, что причины дисциплинарного наказания заявителя не были релевантными и достаточными, а собственное вмешательство в его свободу выражения взглядов не отвечало неотложной общественной потребности. Поэтому констатировал нарушение ст.10 Конвенции.

По делу «Kosmatska v. Ukraine» (№9953/16) ЕСПЧ констатировал нарушение ст.1 Первого протокола к конвенции. Суд установил по данному делу, что признание недействительным права заявительницы на 28 га земли без компенсации было непропорциональной мерой. Поэтому он считал, что существует прямая причинно-следственная связь между установленным нарушением и требованием заявительницы о возмещении стоимости имущества.

Кроме этого дела ЕСПЧ констатировал нарушение Украиной конвенционных гарантий еще по 8 делам. В частности, констатированы нарушения ст.2 конвенции (право на жизнь) по делам:

«Fedyukina v. Ukraine» (№42906/18) — невыполнение органами власти обязанности провести эффективное расследование смерти мужчины заявительницы, погибшего от огнестрельных ранений, полученных во время насильственных столкновений между полицией и протестующими в Киеве 18 февраля 2014 года;

«Kostenko v. Ukraine» (№45800/21): неэффективное расследование исчезновения отца заявителя, который впоследствии был признан умершим;

«Romanyuk v. Ukraine» (№26039/18): неэффективность расследования обстоятельств смерти сына заявителей во время прохождения военной службы.

По двум делам признано нарушение ст.3 конвенции (запрет пыток):

«Nayyem v. Ukraine» (№21174/23): непроведение эффективного расследования по поводу жестокого обращения с заявителем со стороны частных лиц;

«Dabyka and Others v. Ukraine» (№40455/23 и 4 других заявлений): ненадлежащие условия содержания под стражей и отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с этим.

По делу «Rublev v. Ukraine» (№17368/10) подчеркивается нарушение ст.5 конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) из-за чрезмерной продолжительности предварительного заключения заявителя.

По двум делам констатирована чрезмерная продолжительность производств и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты и, как следствие, нарушение ст.6 конвенции (право на справедливый суд) по делам «Burkovskyy and Others v. Ukraine» (№30753/24 и 5 других) и «Yatsun and Others v. Ukraine» (№61401/15 и 2 других).

Закон і Бізнес