Критика судьи, изъятие земли и 8 дел против Украины — обзор ЕСПЧ
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Заявления председателя Высшего совета магистратуры по поводу карьеры судьи явно могли нанести больший вред ее репутации как бывшей судьи, сделав ее карьеру объектом насмешек и подорвав ее авторитет.
Об этом заявил Европейский суд по правам человека в решении от 11.12.2025 по делу «Roşca v. The Republic of Moldova» (№60943/15), констатируя нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, информирует «Закон и Бизнес».
Дело касалось защиты репутации заявительницы как бывшей судьи от публичных обвинений в профессиональной недобросовестности, выдвинутых в то время председателем Высшего совета магистратуры.
В иске о диффамации заявительница отмечала, что утверждение о том, что она ненадлежаще выполняла свои обязанности, не имели фактической основы, выражение председателя Совета «говорить чепухи» было пренебрежительным, а его заявления унизительными. Она требовала опубликовать заявление о том, что она действительно имела наибольшее количество дел в своей компетенции, что она передавала дела другим судам в соответствии с законодательными положениями, и что не имела никаких несанкционированных прогулов. Требовала на возмещение морального вреда.163,8 тыс. молдавских леев (413,6 тыс. грн.).
Национальные суды в иске отказали.
В решении Суд отметил, что председатель Совета сделал заявления в присутствии прессы и вне официальных процедур, прямо или косвенно намекавших на то, что заявительница была непрофессиональным, неквалифицированным и недисциплинированным судьей.
ЕСПЧ обратил внимание, что выводы, касающиеся заявительницы, были рассмотрены дисциплинарной комиссией ВСМ, которая признала, что они не имеют фактической основы, а документы, на которые ссылался председатель, не подтверждали его утверждения. Поэтому Суд не согласился с выводом национальных судов о том, что председатель Совета проявил должное усердие, пытаясь проверить правдивость своих утверждений.
В заключении ЕСПЧ отметил, что заявления председателя Совета превысили пределы приемлемых комментариев. Кроме того, используя непочтительную лексику в отношении заявительницы лично, он не сделал никакого вклада в дискуссию по вопросу, представляющему общественный интерес, и вышел за пределы приемлемой критики.
Помимо этого дела, в обзор практики ЕСПЧ, подготовленный Верховным Судом, по решениям, принятым в декабре 2025 года, включены и другие дела.
В решении по делу «Danileţ v. Romania» Большая палата ЕСПЧ подчеркнула, что в условиях угрозы верховенству права судьи вправе публично высказываться по вопросам общественного интереса и такие высказывания имеют высокий уровень защиты. Суд сформулировал критерии, которые следует применять при оценке необходимости вмешательства в свободу выражения мнений.
По этому делу ЕСПЧ считал, что причины дисциплинарного наказания заявителя не были релевантными и достаточными, а собственное вмешательство в его свободу выражения взглядов не отвечало неотложной общественной потребности. Поэтому констатировал нарушение ст.10 Конвенции.
По делу «Kosmatska v. Ukraine» (№9953/16) ЕСПЧ констатировал нарушение ст.1 Первого протокола к конвенции. Суд установил по данному делу, что признание недействительным права заявительницы на 28 га земли без компенсации было непропорциональной мерой. Поэтому он считал, что существует прямая причинно-следственная связь между установленным нарушением и требованием заявительницы о возмещении стоимости имущества.
Кроме этого дела ЕСПЧ констатировал нарушение Украиной конвенционных гарантий еще по 8 делам. В частности, констатированы нарушения ст.2 конвенции (право на жизнь) по делам:
«Fedyukina v. Ukraine» (№42906/18) — невыполнение органами власти обязанности провести эффективное расследование смерти мужчины заявительницы, погибшего от огнестрельных ранений, полученных во время насильственных столкновений между полицией и протестующими в Киеве 18 февраля 2014 года;
«Kostenko v. Ukraine» (№45800/21): неэффективное расследование исчезновения отца заявителя, который впоследствии был признан умершим;
«Romanyuk v. Ukraine» (№26039/18): неэффективность расследования обстоятельств смерти сына заявителей во время прохождения военной службы.
По двум делам признано нарушение ст.3 конвенции (запрет пыток):
«Nayyem v. Ukraine» (№21174/23): непроведение эффективного расследования по поводу жестокого обращения с заявителем со стороны частных лиц;
«Dabyka and Others v. Ukraine» (№40455/23 и 4 других заявлений): ненадлежащие условия содержания под стражей и отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с этим.
По делу «Rublev v. Ukraine» (№17368/10) подчеркивается нарушение ст.5 конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) из-за чрезмерной продолжительности предварительного заключения заявителя.
По двум делам констатирована чрезмерная продолжительность производств и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты и, как следствие, нарушение ст.6 конвенции (право на справедливый суд) по делам «Burkovskyy and Others v. Ukraine» (№30753/24 и 5 других) и «Yatsun and Others v. Ukraine» (№61401/15 и 2 других).