Требования об обращении взыскания на предмет ипотеки рассматриваются как иск к вещи, а не лицу - БП ВС

Обременение ипотекой хоть и имеет целью обеспечить выполнение должником основного обязательства, например возврат кредитных средств, однако неразрывно именно с предметом обременения, а не с лицом ипотекодателя.

На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции по делу №902/388/18, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу ПАО «Акционерный коммерческий промышленно инвестиционный банк» обратилось с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности заемщика по кредитным договорам.

Хозяйственный суд открыл производство по делу и привлек другое предприятие как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований к предмету спора, на стороне ответчика. Впоследствии отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции постановлением, оставленным без изменений кассационным судом, это решение отменил и иск удовлетворил.

Финансовая компания как правопреемник банка, обнаружив, что ответчик при рассмотрении дела по существу отчужил ипотечное имущество и оно в итоге перешло в собственность предприятия, привлеченного к участию в этом деле как третье лицо, обратилась в суд с заявлением о замене ответчика его правопреемником.

Апелляционный суд удовлетворил заявление. Однако предприятие обратилось с кассационной жалобой, утверждая, что к нему не перешли права и обязанности должника в исполнительном производстве, поскольку, в частности, постановление апелляционного суда было принято после регистрации его права собственности.

БП ВС напомнила, что Верховный Суд уже неоднократно обращал внимание на то, что на участвующих в деле лиц возлагается общая обязанность — добросовестно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Предприятие как привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований к предмету спора, имело все предусмотренные процессуальным законом возможности заявить о своем праве на имущество, являющееся предметом ипотеки, вопрос об обращении взыскания на которое суд решал при рассмотрении дела по существу. Жалобщик, приобретя право собственности на предмет ипотеки, в отношении которого продолжался спор по этому делу, не сообщил суду, что решение по этому делу влияет на его права и обязанности, в том числе, оспаривая решение по существу, не отмечал, что оно является решением о принадлежащей ему вещи.

БП ВС отметила, что для такого лица наступают последствия, связанные с несовершением им соответствующих процессуальных действий, в виде невозможности суда на стадии рассмотрения заявления о замене должника правопреемником рассмотреть доводы, касающиеся пересмотра судебных решений по существу.

Кроме того, в судебной практике сформировался такой подход, при котором требования об обращении взыскания на предмет ипотеки рассматриваются как actio in rem (иск к вещи) в противовес actio in personam (иск к лицу).

При таких обстоятельствах БП ВС пришла к выводу, что постановление апелляционного хозсуда, оставленное без изменения постановлением кассационного суда, является решением о правах и обязанностях предприятия. Обжалуемым определением о замене должника суд лишь привел статус предприятия в исполнительном производстве к фактически сложившемуся по делу вследствие принятия судом решения по существу.

Поэтому высокие судьи согласились с судом апелляционной инстанции о наличии оснований для вывода о том, что по ст.23 закона «Об ипотеке» вместе с обремененным ипотекой имуществом к предприятию перешли права и обязанности ипотекодателя (в постановлении БП ВС от 3.12.2025 ошибочно указан «ипотекодержателя». — Прим.ред.), то есть произошла замена в материальном правоотношении, что является основанием для замены должника в процессуальных отношениях.

Закон і Бізнес