Должен ли прокурор вносить деньги на депозит в случае истребования земли у добросовестного приобретателя, скажет БП ВС

Обратное действие стст.390, 391 ГК относительно условий и порядка компенсации добросовестному приобретателю стоимости недвижимого имущества по делам об его истребовании установлено только по делам, рассматриваемым судами первой инстанции, до дня принятия судом решения.

Такой позиции придерживается коллегия судей Кассационного хозяйственного суда, передавая на рассмотрение Большой палаты ВС дело №910/4258/25 для решения исключительной правовой проблемы относительно ретроспективного применения закона №4292-ІХ, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу прокурор обратился с иском, в котором просил, среди прочего, устранить препятствия владельцу — территориальной общине Киева — в пользовании и распоряжении землями общего пользования в урочище Протасов Яр в столице, где обустроен парк культуры и отдыха.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, установив срок для устранения его недостатков, в частности путем предоставления экспертно-денежной оценки земельного участка, а также внесения на депозитный счет суда средств в размере стоимости участков и уплаты судебного сбора.

Прокурор частично устранил недостатки, уплатив судебный сбор в размере более 1 млн грн. В то же время отметил, что закон «О внесении изменений в Гражданский кодекс Украины об усилении защиты прав добросовестного приобретателя» №4292-IX вступил в силу после его обращения в суд (9.04.2025), а потому безосновательно применение ч.6 ст.164 ХПК, не имеющей обратного действия во времени.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление о возврате искового заявления, указав, что нормы ХПК подлежат применению в редакции, действующей на момент совершения отдельного процессуального действия — обращение прокурора с иском в суд (т.е. по состоянию на 4.04.2025).

Коллегия КХС, передавая дело на рассмотрение БП ВС, констатировала, что это дело содержит исключительную правовую проблему комплексного применения ст.164 ХПК и стст.390, 391 ГК, которая может быть сформулирована следующим образом:

1) подлежит ли применению ч.6 ст.164 ХПК в действующей редакции к искам, поданным с соблюдением требований ст.164 ХПК в редакции, действующей по состоянию на дату обращения с соответствующим иском в суд, с учетом того, что указанная статья является нормой процессуального права?

2) в случае, когда с иском об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя в пользу государства или территориального общества обращается прокурор как самостоятельный истец:

каким образом должен действовать прокурор, выполняя требования ч.6 ст.164 ХПК о необходимости приложения к иску оценки (экспертно-денежной оценки земельного участка) стоимости спорного имущества, с учетом того, что в соответствии с ч.2 ст.11 закона «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» заказчиками оценки имущества могут быть лица, которым указанное имущество принадлежит или у которых имущество находится на законных основаниях, а также заказывающие оценку имущества по поручению указанных лиц, однако прокурор не является собственником спорного объекта?

законом №4292-ІХ предусмотрена компенсация добросовестному приобретателю стоимости недвижимого имущества непосредственно органом государственной власти или органом местного самоуправления, оценка которого осуществлена в порядке, определенном законом, действующая на дату подачи искового заявления. Поэтому должен ли прокурор как самостоятельный истец, а не указанные органы, осуществлять компенсацию стоимости недвижимого имущества и, соответственно, вносить на депозитный счет суда средства в размере стоимости спорного имущества во исполнение требований ч.6 ст.164 ХПК?

3) подлежит ли применению ч.6 ст.164 ХПК в действующей редакции в случае представления органом государственной власти, органом местного самоуправления или прокурором искового заявления о истребовании недвижимого имущества на основании ст.387 ГК (у недобросовестного приобретателя)?

4) подлежит ли применению ч.6 ст.164 ХПК в действующей редакции в случае подачи иска о истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя не органом государственной власти, органом местного самоуправления или прокурором, а государственным предприятием, учреждением, организацией и т.п., являющимся владельцем спорного имущества на праве?

При этом коллегия считает, что с учетом содержания ч.3 ст.3 ХПК обратное применение не допускается для норм процессуального права (ст.164 ХПК) в случае принятия судом первой инстанции дела к своему производству до вступления в силу закона №4292-ІХ.

Закон і Бізнес