Ответчиком не может быть орган, в интересах которого подан иск прокурором — БП ВС

Если прокурор защищает сугубо интересы территориальной громады, то она является истцом, даже если, по утверждению прокурора, именно в результате незаконных действий ее органа нарушены интересы громады.

На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда, отменяя постановление апелляционного суда по делу №922/5241/21 в части решения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании имущества, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу прокуратура судилась с Харьковским городским советом, Управлением коммунального имущества и приватизацией и двумя физическими лицами о признании незаконным и отмене решения в части, признании недействительным договора и истребовании нежилых помещений цокольного этажа.

Суд первой инстанции в иске отказал полностью, а апелляционный суд — удовлетворил частично.

БП ВС напомнила, что орган местного самоуправления не является ответчиком сам по себе. Это орган, осуществляющий представительство интересов территориального общества (или государства в случаях реализации делегированных полномочий, определенных законом). Так же и иск, поданный к органу государственной власти, является иском к государству в лице этого органа.

При этом сторона оспариваемого правочина (т.е. субъект, для которого он создал правовые последствия), по которому произошло отчуждение имущества, не может требовать его возврата, если этот правочин не признана недействительным. А так же не может без признания этого правочина недействительным истребовать имущество у других приобретателей.

При таких обстоятельствах ошибочны выводы судов о ненадлежащности как способа защиты по этому делу признания недействительным договора купли-продажи.

Решая вопрос об эффективности способов защиты, а именно относительно необходимости оспаривания сделки об отчуждении имущества его стороной как основания требовать возврата имущества, БП ВС констатировала, что в случае, когда имущество, отчужденное по правочину, пытается вернуть себе сторона этой сделки, то она для этого должна иметь основание действовать вопреки собственной воле. То есть должны быть основания для признания правочина недействительным и он должен быть признан судом недействительным.

Если же собственник добивается в суде возврата ему имущества, выбывшего из его владения вне его воли, ставшего предметом правочина об отчуждении, стороной которых он не был, надлежащим способом защиты является лишь истребование этого имущества.

И если имущество было приобретено добросовестным приобретателем по оплатному правочину и по положениям ст. 388 ГК не могло быть истребовано у этого лица собственником, то дальнейшее распоряжение этим лицом имуществом (в том числе отчуждение его по безоплатному правочину) не создает основания для истребования у нового приобретателя.

Кроме того, БП ВС в контексте этого дела подчеркнула, что суд кассационной инстанции осуществляет полномочия отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение, если суд низшей инстанции принял решение о правах, интересах и (или) обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.8 ч.1 ст.310 ХПК), независимо от требований и доводов кассационной жалобы, а также независимо от того, обратились ли с кассационной жалобой лица, о правах, интересах и (или) обязанностях которых суд низшей инстанции принял решение.

По этому делу БП ВС пришла к выводу, что апелляционный суд не принимал решения о правах, интересах и (или) обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что было бы безусловным основанием для его отмены. В то же время признала ошибочными выводы апелляционного суда о ненадлежащности как способе защиты признания недействительным договора купли-продажи и установила использование апелляционным судом недопустимых доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно недобросовестности приобретателей спорного имущества.

Закон і Бізнес