Могут ли сомнения в подлинности подписи под собственноручной распиской отрицать получение денег, скажет ОП КГС

Когда долговая расписка составлена собственноручно заемщиком, оспаривающим факт получения средств взаймы, опровержению подлежит не только принадлежность подписи на расписке, но и факт ее выполнения ответчиком.

Такого мнения придерживается коллегия судей Кассационного гражданского суда, передавая дело №368/1257/21 на рассмотрение объединенной палаты КГС, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу Лицо 1 обратился с иском к Лицу 2 о взыскании долга в сумме $25 тыс. В подтверждение предоставления займа предоставил собственноручную расписку заемщика и переписку.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на выводы экспертов о том, что подпись под распиской предположительно выполнена другим лицом. Апелляционный суд иск удовлетворил частично, отметив, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза не содержит категорического заключения о том, что расписка не была подписана ответчиком.

В свою очередь, коллегия КГС отметила, что возражение — это своеобразная субправомочность лица, участвующего в соответствующем правоотношении, заявить о том, что такое лицо по определенной причине не обязано перед субъектом требования. По меньшей мере, можно говорить о нескольких видах отрицания: отрицание ipso iure и эксцепцию (от лат. ехсерііо).

Возражение ipso iure касается необоснованности требования другого лица (например, возражения о ничтожности сделки), и такое возражение может применяться даже без ссылки на сторону. Эксцепция же касается обоснованного требования другого лица (в частности, возражения об исковой давности). В таком случае необходимо заявление лица, чтобы применить эксцепцию.

Также отмечено, что ст.1051 ГК хотя и имеет название об оспаривании договора займа, ни о каком оспаривании в традиционном его понимании как оспариваемой сделки речь не идет. Возражение заемщика, что деньги на самом деле не были получены им от ссудодателя происходит в порядке эксцепции.

При этом возражения о том, что средства на самом деле не были получены им от заемодателя, не поддается исковой давности, как и большинство других. Это означает, что когда бы ссудодатель не подал иск, заемщик всегда может возразить об отсутствии долга.

Бремя доказывания того, что деньги на самом деле не были получены заемщиком от заемодателя лежит на заемщике, который с помощью эксцепции возражает против иска.

В то же время экспертиза о вероятности выполнения подписи на собственноручной расписке о получении займа другим лицом, при наличии именно собственноручной расписки, не опровергает получение денег заемщиком.

Поэтому коллегия передала дело на рассмотрение ОП КГС для отступления от выводов, изложенных в ранее постановлении КГС от 13.08.2025 по делу №487/3097/19, от 7.12.2023 по делу №357/9972/19 и от 12.06.2019 №336/8485/15-ц. Ведь, в частности, в постановлении от 13.08.2025 отмечено, что «выводы эксперта о «вероятности» не подтверждают факт подписания договора займа заемщиком. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать имеющимися в долге обязанные между заемодателем и заемщиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности».

Закон і Бізнес