Сомнения ВККС в добродетели кандидата не могут основываться на ее умозаключениях — БП ВС

Лицо не может нести ответственности за решение или действия других совершеннолетних дееспособных членов семьи при заключении ими сделок, стороной которых он не является.

На это обратила внимание Большая палата ВС, оставляя по-прежнему решение Кассационного административного суда по делу №990/171/24, информирует «Закон и Бизнес».

Победитель конкурса в местные суды просил признать противоправным и отменить решение ВККС от 23.04.2024 №449/дс-24, которым ему отказано в предоставлении рекомендации о назначении на должность судьи Владимир-Волынского городского суда Волынской области.

ВККС указала на три основных основания, которые вызвали обоснованное сомнение в добродетели истца:

факт получения им подарка в виде земельного участка, занимавшего должность начальника отдела защиты интересов граждан и государства в сфере земельных отношений прокуратуры области;

уведомление им недостоверных сведений о приобретении женой права собственности на квартиру, которая могла приобрести право собственности на квартиру исключительно на основании гражданско-правового договора, а не путем аннулирования договора купли-продажи;

неуказанием в декларации стоимости автомобиля, которым жена истца пользовалась на основании доверенности, а в дальнейшем приобрела в собственность.

КАС иск удовлетворил, признал противоправным и отменил спорное решение и обязал ВККС провести повторное собеседование с кандидатом.

БП ВС согласилась с тем, что решение ВККС об отказе в предоставлении рекомендации кандидату на должность судьи не содержит должного обоснования. Ведь договор дарения земельного участка истец отразил в декларации, а у ВККС не было информации о признании этого договора дарения ничтожным, недействительным или мнимым. НАПК тоже не было выявлено правонарушения в действиях истца относительно получения права собственности на земельный участок.

Также Большая палата согласилась с тем, что выводы комиссии о несоответствии сделок приобретения квартиры женой требованиям закона являются скорее умозаключением ее членов, основанным на собственном толковании действующего законодательства, и не касаются морально-нравственных качеств истца как кандидата на должность судьи.

Относительно автомобиля, приобретенного супругой, БП ВС отметила, что обязанность декларирования стоимости такого автомобиля возникла у истца именно с момента его приобретения. В то же время, действующим законодательством не предусмотрена обязанность проводить оценку автомобиля при получении его в пользование. Утверждение ВККС об осведомленности истца с точной стоимостью автомобиля с момента начала пользования им является лишь предположением.

Закон і Бізнес