Есть ли исковая давность по требованиям о применении последствий ничтожной сделки - ОП КГС

Среди перечня требований, на которые исковая давность не распространяется, отсутствует требование лица, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки (правопреемник ипотекодателя), о применении последствий ничтожности договора ипотеки.

На это обратила внимание объединенная палата Кассационного гражданского суда, изменяя постановление апелляционного суда по делу №753/6230/22, изложив его мотивировочную часть в редакции этого постановления, сообщает «Закон и Бизнес».

В этом деле ООО «ФК «Капитал Джиринг» обратилось с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем признания прекращения права ипотеки и отмены решений государственного регистратора.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Апелляционный суд это решение отменил, в иске отказал, указав, что истец является правопреемником ПАО «Фидобанк» по договору купли-продажи имущественных прав в отношении недвижимого имущества, поэтому указанное общество могло свободно обратиться к любому регистратору за прекращением ипотеки.

В свою очередь, рассматривая вопросы применения исковой давности, ОП КГС отметила, что положениями гл.19 ГК установлено общее правило о распространении исковой давности на все гражданско-правовые требования, кроме тех, которые в виде исключения указаны в ст.268 ГК. Так, в ч.1 ст.268 ГК законодатель определил, на какие исковые требования не распространяется исковая давность. В ч.2 ст.268 ГК закреплено, что законом могут быть установлены и другие требования, на которые не распространяется исковая давность. Косвенно пределы применения исковой давности определяются с учетом сущности предъявленного требования (см. постановление ОП КГС от 5.09.2022 по делу №385/321/20).

Течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало (ст.253 ГК).

Течение исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось его выполнение (ч.3 ст.261 ГК).

Сущность требования лица, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки (правопреемник ипотекодателя), о применении последствий ничтожности договора ипотеки не исключает применения к нему исковой давности. По своему существу требование о применении последствий ничтожности договора ипотеки не может быть квалифицировано как неотложный иск.

Положения ст.253 ГК распространяются на все случаи установления начала истечения сроков. Кассационный суд, с учетом принципа разумности, учитывает, что в отдельных положениях ГК содержится правило об определении течения срока «со дня» или «со времени», а не «со следующего дня». Такой прием законодательной техники законодатель применил, руководствуясь принципом экономии нормативного материала, однако он никак не меняет общего правила, предусмотренного в ст.253 ГК (см. постановление КГС 16.06.2021 по делу №554/4741/19).

Заключение договора об уступке права требования не является основанием для прерывания исковой давности согласно ст.264 ГК. Замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения исковой давности (ст.262 ГК) (см. постановление КГС от 20.08.2024 по делу №201/11812/23).

Кассационный суд отмечает, что ч.3 ст.261 ГК является специальной нормой в отношении ч.1 ст.261 ГК. Законодатель в ч.3 ст.261 ГК предусмотрел особенности начала протекания исковой давности. С учетом принципа разумности и справедливости, очевидно то, что закрепление особого начала течения с началом выполнения ничтожной сделки должно распространяться только на сторон (их правопреемников) ничтожной сделки. Поскольку именно стороны (сторона или их правопреемники) осуществляют исполнение и понятно, что им о его осуществлении должно быть известно.

То есть, презюмируется, что стороны (сторона или их правопреемники) ничтожной сделки осведомлены о начале ее выполнения. Зато заинтересованное лицо (не сторона ничтожной сделки), предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, очевидно может и не знать о существовании ничтожной сделки, а также о том, что началось выполнение ничтожной сделки (см. подобное заключение в постановлении КГС от 21.09.2022 по делу №38/16768/19).

Закон і Бізнес