Когда договор об удовлетворении требований ипотекодержателя может признаваться фраудаторным – ВС

Не исключается признание договора об удовлетворении требований ипотекодержателя недействительным, если такой договор используется с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя в части постановление апелляционного суда по делу №509/4936/17, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу лицо обратилось с иском о признании договора недействительным. Указывал, что в апреле 2016 года было открыто исполнительное производство по исполнению исполнительных писем о взыскании средств по кредитному договору. В соответствии с договором об уступке права требования к истцу перешло право требования по этим кредитным договорам.

Через два месяца был заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, согласно которому ответчик отчуждал в пользу другого лица два земельных участка. На этот момент существовали должным образом зарегистрированные обременения в виде арестов и запретов отчуждения по всему недвижимому имуществу,

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Апелляционный суд это решение отменил и принято новое — об отказе в удовлетворении иска, отметив, что оспариваемый договор нельзя отнести к сделкам, нарушающим публичный порядок.

В свою очередь КГС напомнил, что в частном праве существуют многочисленные договорные конструкции, которые находятся вне разделения сделок на возмездные и безвозмездные. Поэтому они имеют специфику в квалификации их как фраудаторных сделок. К таким договорам относятся те конструкции, которые носят имущественный характер и безусловно влияют на имущество должника (в частности, договор об удовлетворении требований ипотекодержателя).

В связи с этим КГС отметил, что не исключается признание договора об удовлетворении требований ипотекодержателя недействительным на основании общих основ гражданского законодательства (п.6 ст.3 ГК) и недопустимости злоупотребления правом (ч.3 ст.13 ГК), если участники гражданского оборота используют такой договор с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника в пользу другого кредитора. Правопорядок не может оставлять вне реакции такие действия, которые, хотя и не нарушают конкретные императивные нормы, но очевидно недобросовестны и сводятся к злоупотреблению правом.

Договором, совершаемым в ущерб кредиторам (фраудаторным договором), может быть как возмездный, безвозмездный, так и другой договор, в частности, договор об удовлетворении требований ипотекодержателя.

К обстоятельствам, позволяющим квалифицировать договор об удовлетворении требований ипотекодержателя как совершенный в ущерб кредитору, в частности, относятся: объем обязательств ипотекодержателя, обеспечиваемый ипотекой; создание не предусмотренных законом преимуществ ипотекодержателя перед другим кредитором; момент заключения договора (в частности, после наступления срока возврата долга и/или во время исполнительного производства, после прекращения основного обязательства, обеспеченного ипотекой спорного имущества, полностью или в значительной части); контрагент, с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника (в частности, сын, внук, мать), пасынок, связанное или аффилированное юридическое лицо, другой кредитор).

Закон і Бізнес