Согласование землеустроительной документации не опровергает запрет на строительство у озера — ВС

Отсутствие отдельного проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

К такому выводу пришел Кассационный хозяйственный суд, оставляя по-прежнему постановление апелляционного суда по делу №910/10049/22, информирует «Закон и Бизнес».

Еще в 2005 году между Киевским горсоветом и ООО был заключен договор аренды земельного участка в районе озера Вырлица для строительства, эксплуатации и обслуживания торгово-развлекательного и офисно-выставочного комплекса.

Прокурор обратился с иском об отстранении собственника — территориальной общине города Киева препятствий в пользовании и распоряжении этим участком. Ведь она относится к землям водного фонда, расположена в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, поэтому ее предоставление под строительство торгово-офисного комплекса противоречит требованиям законодательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, поскольку фактические обстоятельства принадлежности спорного участка к землям водного фонда и его расположение в пределах 100-метровой прибрежной защитной полосы озера Вырлица исключают правомерность приобретения ответчиком права пользования таким участком с целью строительства торгово-офисного центра.

В свою очередь КХС отметил, что земли прибрежных защитных полос являются землями водного фонда Украины, на которые распространяется особый порядок их использования и предоставление их в пользование. Такие земли могут предоставляться в аренду исключительно для целей, определенных в Земельном и Водном кодексах.

Апелляционный суд установил, что спорный участок не только накладывается на прибрежную защитную полосу озера, но охватывает часть водного плеса озера.

Вместе с тем апелляционный суд обратил внимание, что наличие согласований землеустроительной документации, в которой не отражен реальный состав участка (в частности, как в проекте землеустройства, так и в согласованиях соответствующими органами землеустроительной документации по отводу спорного участка в аренду), не опровергает обстоятельств очевидного наложения спорного участка на часть водного плеса озера и расположение его в пределах прибрежной защитной полосы озера Вырлица.

Учитывая особенности расположения спорного участка, режим хозяйственной деятельности на землях прибрежных защитных полос водного фонда, цель, с которой спорный участок передавался в пользование ООО — строительство торгово-офисного центра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности его передачи в аренду. Ведь она не могла передаваться в аренду в других целях, чем та, которая определена в ч.4 ст.59 ЗК.

В то же время суд отметил, что поскольку в данном случае неправомерное пользование обществом спорным участком носит продолжающийся характер, прокурором заявлен, в частности, негаторный иск, то исковая давность на него не распространяется.

Закон і Бізнес