Судья не отвечает за то, что СМИ и прокурор не дождались заседания — решение ВДП ВРП

Судья не обязан проверять личность всех находящихся в зале заседания людей. Тем более нести ответственность за информацию, которую они сообщают в коридоре суда.

По этим основаниям вторая дисциплинарная палата Высшей рады правосудия единогласно отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Киевского апелляционного суда Ивана Рыбака, информирует «Закон и Бизнес».

Суть жалобы сводилась к тому, что журналисты не смогли принять участие в рассмотрении апелляции, поскольку неустановленное лицо вышло из зала судебного заседания и сообщило, что заседание не состоится. Поэтому прокурор и представители СМИ покинули здание суда. Впоследствии выяснилось, что заседание таки состоялось, и коллегия судей Киевского АС частично отменила постановление следственного судьи Печерского районного суда г.Киева.

Докладчик по делу Роман Маселко настаивал, что именно председательствующий должен был выяснить уважительность причины неявки прокурора в заседание, а потому предложил дооткрыть дисциплинарное дело по инициативе палаты из-за нарушения им процессуальных норм. Однако голоса поделились поровну, так что такое предложение было отклонено.

В свою очередь, И.Рыбак обратил внимание, что жалобщик по этому делу как представитель СМИ вообще не является участником процесса, а, как отметил в заключении Р.Маселко, является общественным «сторожевым псом». Следовательно, его права никак не нарушены.

Также судья отметил, что председательствующий должен выяснить только личность участников в начале процесса. «Председательствующий не может каждые 15 минут выходить в коридор и интересоваться, кто там находится», — объяснил он. Ведь по общим требованиям УПК в начале заседания секретарь судебного заседания проверяет документы участников процесса и объявляет об их присутствии.

Также, отвечая на вопросы докладчика, судья объяснил, что личность других лиц, находящихся в зале в качестве свободных слушателей, не выясняется. Следовательно, он не может знать, кто вышел из зала заседания и что сообщил лицам, которые находятся в коридоре.

Кроме того, как обратил внимание И.Рыбак, никаких негативных последствий от вынесенного решения о возвращении дела в суд первой инстанции не последовало, поскольку апелляционный суд не мог не отреагировать на допущенные процессуальные нарушения.

И, во избежание повторения таких ситуаций, участники процесса должны интересоваться именно у председательствующего, состоятся ли слушания в назначенный день, а не ориентироваться на информацию неизвестного лица.

В конце концов члены палаты единогласно отказали в привлечении И.Рыбака к дисциплинарной ответственности, в очередной раз оставив без удовлетворения настояния Р.Маселко наказать судью.

Это решение окончательно, поскольку заявителю не было предоставлено разрешение на его обжалование.

Закон і Бізнес