Можно ли обжаловать саму лишь третейскую оговорку — позиция ВС

Третейское/ арбитражное соглашение не является сделкой в понимании ГК, а считается по своей сути процессуальным договором, для которого действующее законодательство устанавливает специальный порядок признания недействительным.

На это обратила внимание объединенная палата Кассационного хозяйственного суда по делу №911/1766/22, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу фермерское хозяйство заключило два договора купли-продажи с ООО, но не полностью рассчиталось за поставленные товары. Условиями договоров была предусмотрена третейская оговорка. ООО обратилось в третейский суд, который принял решение о взыскании с ФХ задолженности, включая пеню, штрафы и другие начисления. Это решение было передано в государственную исполнительную службу для принудительного взыскания задолженности.

Впоследствии ФХ обратилось в хозяйственный суд, требуя признания недействительными частей договора, содержавших третейскую оговорку, и возмещения принудительно взысканных средств. Иск обоснован тем, что третейская оговорка договора влечет за собой обстоятельства, которые нарушают и ограничивают права и свободы ФХ, и не отвечает требованиям п.1 ст.203 ГК.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный хозсуд, оставил иск без рассмотрения по п.7 ч.1 ст.226 ХПК.

Пересматривая дело в кассационном порядке, ОП КХС отступила от вывода, высказанного в постановлении ОП КХС от 17.12.2021 по делу №910/9841/20, о применении п.7 ч.1 ст.226 ХПК о том, что иск о признании недействительным третейского/ арбитражного соглашения, в том числе изложенного в форме третейской/ арбитражной оговорки, может быть рассмотрен хозяйственным судом по существу.

В то же время Суд отметил, что вопрос о действительности третейского/ арбитражного соглашения не может рассматриваться как исковое требование. Недействительность такого соглашения должна решаться как процессуальный вопрос в рамках рассмотрения спора по существу. Если суд не признает третейское соглашение недействительным, он оставляет иск без рассмотрения.

Если же иск содержит только требование о признании недействительным третейского соглашения, хозяйственный суд должен отказать в открытии производства или закрыть производство в случае его ошибочного открытия. Объединенная палата отказала в возможности рассмотрения самостоятельного иска о недействительности третейского соглашения.

Кроме того, ФХ считало, что рассмотрение споров третейскими судами невозможно, поскольку согласно ч.1 ст.26 закона «О правовом режиме военного положения» правосудие на территории, на которой введено военное положение, осуществляют только суды.

Однако ОП КХС отметила, что рассмотрение дела третейским судом по добровольному волеизъявлению сторон (на основании заключенного третейского соглашения) никоим образом не ограничивает гарантии прав и свобод человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц. Поэтому ст.26 Закона не запрещает третейское рассмотрение дел.

Закон і Бізнес