Можно ли требовать компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дела — ВС

Отсутствие у лица чувства уважения его конституционных прав, в частности, из-за нарушения разумных сроков рассмотрения дела, является обоснованным источником личных страданий и переживаний, способных наносить моральный вред.

Об этом напомнил Кассационный гражданский суд, упраздняя постановление апелляционной инстанции по делу №757/43310/16-ц, сообщает «Закон и Бизнес».

В сентябре 2016 года лицо обратилось с иском к Государству Украина и просило взыскать в его пользу моральный ущерб, причиненный нарушением права на рассмотрение дела судом в разумный срок, в сумме 50 тыс. грн.

Так, в мае 2015 года лица, действовавшие в составе организованной преступной группы, совершили нападение на автозаправочную станцию в Киеве. В августе того же года обвинительный акт в отношении этих лиц был передан в суд. По этому уголовному делу лицо обратилось с гражданским иском к обвиняемым о взыскании морального вреда в солидарном порядке. В то же время, на время подачи этого иска уголовное дело не назначено к рассмотрению и в разумный срок не рассмотрено.

Суд первой инстанции в иске отказал, отметив, что действия или бездействие судов в вопросах осуществления правосудия, связанных с подготовкой, рассмотрением дел в судебных инстанциях и т.п., могут обжаловаться в порядке, предусмотренном процессуальными законами, а не путем обжалования их действий (или возмещения) морального вреда одновременно с обжалованием таких действий) в другой суд.

Апелляционный суд, согласившийся с таким решением, добавил, что на сегодняшний день в законодательстве Украины нет специальных норм для обращения в суд с требованием к государству о возмещении морального и материального вреда, причиненного нарушением гарантии разумного срока рассмотрения судебного дела, как и нет особых процедур для быстрого. рассмотрения такого требования. Поэтому решение вопроса возможно только в рамках общих положений ГК.

В свою очередь. КГС отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в частности ее ст.1, предусматривает обязанность государства гарантировать эффективное использование определенных конвенцией, в первую очередь разделом I, прав каждому, кто находится под его юрисдикцией. Необеспечение этого является самостоятельным основанием для ответственности государства.

Статья 13 разд.I конвенции прямо указывает на необходимость обеспечения именно эффективного средства правовой защиты в национальном органе, даже если нарушение прав совершено лицами, осуществлявшими свои официальные полномочия

КГС отметил, что суды предыдущих инстанций не установили, а участники этого дела не доказали, что истец какими-либо своими действиями влияла на сроки рассмотрения уголовного дела, увеличивая их. Так что срок рассмотрения этого дела должен оцениваться судами безотносительно причин его продолжительности (возможных дисциплинарных нарушений судей) с точки зрения закона. С точки зрения принципа разумности, с учетом практики ЕСПЧ, этот срок не соответствует условиям конвенции, а следовательно обязательствам государства Украина, которые из этой конвенции вытекают и основываются на Конституции, что указывает на неправомерность их нарушения государством Украина.

Также КГС обратил внимание, что апелляционный суд по ошибке применил правовое заключение Большой палаты ВС по делу №520/2261/19, изложенного в постановлении от 25.06.2020. Ведь истец прямо отметила, что исковые требования не касаются обжалования непосредственных действий судей, их соответствия требованиям закона.

Закон і Бізнес