Может ли директор юрлица быть ответчиком по гражданскому делу — ВС

В случае совершения сделки юридическим лицом директор выступает в таком случае не как физическое лицо, а как орган юридического лица, то есть его часть.

На это обратила внимание объединенная палата Кассационного гражданского суда, отменяя предыдущие решения по делу №511/1915/20 и принимая новое, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу спор касался отключения от энергоснабжения дома в садоводческом обществе. В иске истица просила признать действия председателя правления незаконными, обязать совершить определенные действия, возместить моральный вред.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в иске отказал.

В свою очередь, ОП КГС отметила, что истцом и ответчиком могут быть, в частности, физические и юридические лица (ч.2 ст.48 ГПК).

Также ОП указала, что дееспособность юрлица, как и лица физического, является его способностью приобретать для себя гражданские права и осуществлять их, а также приобретать и выполнять гражданские обязанности. Однако если для физического лица это является естественными действиями, которые оно выполняет собственно само, то юридическое лицо в силу того, что оно является искусственным образованием, невидимым, неощутимым на ощупь и существующим только в измерении правовой действительности, приобретает права и обязанности. языков через, в том числе свои органы управления. Ключевой для дееспособности юридического лица является деятельность его исполнительного органа. Этот орган может быть единоличным и коллегиальным (например, директором или правлением).

При этом исполнительный орган (например, руководитель коллегиального исполнительного органа) действует не от своего имени, а от имени юрлица (см., в частности, постановление КГС от 16.02.2022 по делу №554/7761/20, постановление ОП КГС от 11.12.2023 по делу №504/4099/16-ц).

По этому делу после открытия судом первой инстанции производства по делу истца подала в суд уточненное исковое заявление, которым фактически заменила ответчика: с председателя правления СО «Мрия-3» на СО «Мрия-3», оставив при этом неизменными основания заявленного иска. В то же время, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела обоих ответчиков и отказал в иске как к председателю правления общества, так и самому обществу.

Однако КГС отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание на невозможность должностного лица участвовать в рассмотрении гражданского дела как ответчика. При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований, заявленных к председателю правления СТ «Мрія-3», подлежит закрытию.

В то же время ОП КГС пришла к выводу, что существуют основания для признания незаконными действий СО «Мрия-3» по отключению от электроснабжения и обязательства СО «Мрия-3» возобновить представление электроэнергии.

Закон і Бізнес