Если между сторонами отсутствует спор о праве собственности на земельный участок, на который наложен арест, принятая судом мера обеспечения иска не отвечает исковым требованиям.
На это обратил внимание Ровенский апелляционный суд при рассмотрении дела №565/347/24, отменяя определение об обеспечении иска путем наложения ареста на спорный земельный участок и запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, подал ходатайство о его обеспечении путем наложения ареста на земельный участок, запрета ответчикам изменять его целевое назначение, осуществлять его преобразование, разделение, объединение с другими и запрет земельным кадастровым регистраторам вносить в Государственный земельный кадастр любые сведения, касающиеся спорного земельного участка.
Суд первой инстанции такое ходатайство удовлетворил, отметив, что между сторонами действительно возник спор и существует угроза затруднения выполнения возможного решения суда в случае отчуждения участка или распоряжения им иным образом.
Коллегия судей Ровенской АС установила, что между сторонами по делу как смежными пользователями имеется спор об устранении препятствий в пользовании участком.
Однако местный суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, не учел, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности на участок, на который наложен арест, а принятая судом мера обеспечения иска не отвечает исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании надлежащим истцу земельным участком путем демонтажа забора из металлической сетки, возведенного на ней ответчиками.
Также Ровенский АС отметил, что суд первой инстанции не дал оценку, способны ли меры обеспечения иска, о применении которых просит истец, обеспечить фактическое исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска. Ведь спорный забор, согласно доводам искового заявления, расположен именно на участке истца, а не ответчиков, на который и наложен арест.
Принимая такое решение, Ровенский АС учел практику Европейского суда по правам человека, который неоднократно отмечал недопустимость применения местным судом несоразмерных исковым требованиям мер обеспечения иска, что является неоправданным вмешательством в право человека на мирное владение имуществом, в том числе по делам: «Стретч против Соединенного Королевства», «Спорронг и Леннрот против Швеции», «Гаши против Хорватии».

Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Информационные справки из БТИ подорожали
13.11.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!