Необоснованным является ограничение права лица на получение профессиональной юридической помощи по тем основаниям, что его местонахождение или местожительство в условиях войны оказалось в оккупации.
На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №913/768/21, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу суд апелляционной инстанции вернул без рассмотрения апелляционные жалобы ООО на основании п.1 ч.5 ст.260 Хозяйственного процессуального кодекса, считая, что эти жалобы подписаны лицом (адвокатом АО), не имеющим права их подписывать.
Отсутствие такого права апелляционный суд аргументировал ничтожностью договора о предоставлении правовой помощи со ссылкой на абз.2 ч.2 ст.13 закона «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» (1207-VII), которая указывает, что сделка, стороной которой является субъект хозяйствования, местонахождением (местом жительства) которого является временно оккупированная территория, ничтожна. На такие сделки не распространяется действие положения абз.2 ч.2 ст.215 Гражданского кодекса. А ООО на момент заключения договора с АО имело местонахождение на временно оккупированной территории Украины — пгт. Меловое Луганской области.
КХС отметил, что ст.13 закона №1207-VII называется «Особенности осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории», однако в ч.2 ст.13 употребляется термин именно хозяйственная деятельность.
Верховный Суд, применяя при рассмотрении других дел положения ст.13 закона №1207-VII, пришел к выводу, что хозяйственная деятельность субъектов, местонахождением которых является ВОТ, находится вне правового регулирования Украины, а совершенные ими сделки являются ничтожными, а следовательно не создают юридических последствий. В то же время, ни в одном из таких дел речь не шла о договоре предоставления юридической помощи, в котором местонахождение на оккупированной территории имела сторона договора, которая получала, а не оказывала услуги.
КХС пришел к выводу, что положения ч.2 ст.13 закона №1207-VII распространяется на договоры, заключаемые субъектом хозяйствования при осуществлении им хозяйственной деятельности, то есть в случаях, когда оно реализует продукцию, выполняет работы, оказывает услуги.
По договору предоставления юридической помощи ООО «Диброва» не оказывает услуги, а наоборот — получает юридическую помощь от адвокатского объединения, то есть является потребителем услуги.
В то же время действующее процессуальное законодательство не запрещает таким лицам выступать как истцами, так и ответчиками в суде, то есть признает их процессуальную правоспособность.
Также КХС отметил, что ситуация, при которой истец по собственной инициативе обращается в суд с иском и при этом требует лишить (ограничить) ответчика в возможности пользоваться правовой помощью и получить доступ к предусмотренным законом электронным сервисам, в частности пользоваться электронным кабинетом, направлять в суд процессуальные документы, скрепленные электронной цифровой подписью, приведет к нарушению приведенных норм Конституции, ХПК и основ хозяйственного судопроизводства, в частности принципа состязательности.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Концепция злоупотребления правами вступает в конфликт с обязанностями адвоката - член РАУ
25.04.2024
ЮК ADER HABER успешно защитила интересы международного лидера в сфере пищевых и агротехнологий
12.04.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!