Недействительным можно признать только свидетельство о праве на наследство, а дубликат такого свидетельства не имеет самостоятельного значения и силы правочина, только дублирует, воспроизводит содержание оригинала.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, изменив мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции по делу №395/838/20, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу спор касался признания частично недействительным и отмены дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, отмены государственной регистрации, признания права собственности на обязательную долю в наследстве.
Решением районного суда, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, признан недействительным дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, в части 1/2 права на наследование по закону части земельного участка. Отменена госрегистрация прав на основании дубликата.
КГС отметил, что ст.1301 ГК установлено, что свидетельство о праве на наследство признается недействительным по решению суда, если будет установлено, что лицо, которому оно выдано, не имело права на наследование, а также в других случаях, установленных законом. Дубликат свидетельства не имеет самостоятельного значения и силы правочина, его выдача не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, в гражданском законодательстве не предусмотрена возможность признания недействительным дубликата свидетельства о праве на наследство по иску заинтересованного лица в судебном порядке.
Кроме этого дела, в обзор практики КГС за декабрь 2023 года включен ряд других правовых позиций.
Так, в спорах относительно защиты чести, достоинства и деловой репутации акцентировано, что с целью защиты своего личного неимущественного права, в том числе права на деловую репутацию, юридическое лицо может обратиться в суд с заявлением об установлении факта недостоверности информации в порядке отдельного производства на основании абз.3 ч.4 ст.277 ГК, если лицо, распространившее недостоверную информацию, достоверно неизвестно.
В спорах, возникающих из защиты права собственности, указано, что передача собственником в пользование другому лицу транспортного средства не считается его выбытием вне его воли в понимании положений п.3 ч.1 ст.388 ГК. Владелец вещи (в этом случае — автомобиля) должен нести риск выбора контрагента, который может своим недобросовестным поведением лишить его права на истребование своей вещи.
В спорах, возникающих из семейных правоотношений, констатировано, что предусмотренная чч.4 и 5 ст.19 СК обязательность заключения органа опеки и попечительства в определенных категориях гражданских дел не может абсолютизироваться. Поэтому невозможность предоставить органом опеки и попечительства заключения по таким делам, в частности, в связи с пребыванием ребенка за пределами страны, пребыванием ребенка на неподконтрольной территории, невозможности установить место фактического пребывания ребенка с одним из родителей и т.п., не означает невозможность рассмотрения и разрешения спора судом.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!