За арест доменных имен судью не стали привлекать к дисциплинарной ответственности

Если наложенный следственным судьей арест не привел к существенным последствиям, а определение является следствием обычной халатности, то в таких действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Такое решение приняла третья дисциплинарная палата Высшей рады правосудия, рассмотрев жалобу на Татьяну Ильеву из Печерского районного суда Киева, информирует «Закон и Бизнес».

В 2021 году судья удовлетворила ходатайство адвоката, который просил наложить арест на имущество в рамках уголовного производства по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.182 («Нарушение неприкосновенности частной жизни») Уголовного кодекса. Был наложен арест на имущественные права интеллектуальной собственности — доменные имена веб-ресурсов, в том числе golos.ua путем обязательства интернет-провайдеров закрыть к ним доступ пользователей.

Потерпевший утверждал, что негативная информация в форме утверждений владельцев веб-сайтов и авторов публикаций ставят под сомнение соблюдение им законодательства Украины и его моральные качества, искажает деловую репутацию, формирует негативное общественное мнение, разрушает его позитивный имидж и репутацию. В рамках этого же производства он обратился с гражданским иском о возмещении ущерба в сумме 50 тыс. грн.

Для обеспечения этого иска и было подано ходатайство о наложении ареста на доменные имена ряда веб-ресурсов. Это объяснялось тем, что эти веб-ресурсы «являются орудием совершения преступления и сохранили на себе следы уголовного правонарушения, являются вещественными доказательствами, поэтому могут содержать информацию, которая позволит установить всех причастных к совершению указанного преступления лиц, имеющих значение для уголовного производства». .

По мнению жалобщика, Т.Ильева проигнорировала требования ст.98 УПК, предусматривающей, что вещественными доказательствами, на которые в соответствии с ч.1 ст.170 УПК может быть наложен арест, являются лишь «материальные ценности», в том числе — денежные, ценности и другие вещи, а не веб-ресурс или веб-сайт, являющийся «совокупностью данных электронной (цифровой) информации» (ст.1 закона «Об авторском праве и смежных правах»).

Апелляционный суд это определение отменил, в частности, отметив, что в данном уголовном производстве ни одному лицу не сообщено о подозрении. Следовательно, судья была лишена возможности наложить арест на имущество, поскольку в соответствии с требованиями ч.6 ст.170 УПК в случае, предусмотренном п.4 ч.2 настоящей статьи, арест налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого, осужденного, физического или юридического лица.

В свою очередь, Т.Ильева пояснила, что, вынося определение об аресте имущества, в полной мере придерживалась требований Конституции, УПК, закона «О судоустройстве и статусе судов», а также учла основные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как отметил докладчик Олег Кандзюба, вывод судьи сделан без учета требований ч.1 ст.171 УПК, поскольку решение такого вопроса возможно только по ходатайству прокурора или следователя по согласованию с прокурором.

Впрочем, он отметил, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, являющиеся результатом обычной халатности и не повлекшие существенных последствий. Ведь в период действия решения сайт посетили более 200 тыс. пользователей, что противоречит утверждениям жалобщика о его блокировании.

Поэтому ТДП ВРП пришла к выводу об отсутствии в действиях судьи оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании п.4 ч.1 ст.106 закона «О судоустройстве и статусе судей».

В то же время рассмотрение еще одного дисциплинарного дела — в отношении Сергея Кихтенко из Богуславского районного суда Киевской области, которого обвиняют в безосновательном затягивании рассмотрения уголовных и гражданских дел, — было отложено на 2 недели.

Закон і Бізнес