«Качество» закона, надлежащий уровень защиты, бланкетные нормы – позиции ЕСПЧ

Национальный закон должен быть достаточно предсказуемым в своих формулировках для предоставления лицам необходимой информации об обстоятельствах и условиях, при которых органы власти могут принять меры, влияющие на их права.

Это последовательно подчеркивает Европейский суд по правам человека в своих решениях, информирует «Закон и Бизнес».

Так, по делу «Вениамин Тимошенко и другие против Украины» заявители жаловались по ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на безусловный запрет забастовки на том единственном основании, что они работали в секторе пассажирских авиаперевозок.

ЕСПЧ отметил, что Конституция Украины в 1996 году закрепляет право на забастовку как средство защиты экономических и социальных интересов работников. Что касается порядка осуществления этого права или оснований для запрещения забастовки, то эти вопросы должны быть урегулированы законодательством.

Однако в течение почти 16 лет с момента вступления в силу в 1998 году закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» положения закона «О транспорте» продолжали применять без внесения в него изменений. Суд констатировал, что вмешательство в права заявителей по ст.11 Конвенции не основывалось на достаточно четких и предполагаемых законодательных актах.

Что касается надлежащего права на защиту, ЕСПЧ подчеркивал, что законодательство должно обеспечить надлежащий уровень правовой защиты от произвольного вмешательства со стороны государственных органов. Существование конкретных процессуальных гарантий в этом контексте необходимо».

В частности, по делу «Saber v. Norway» рассматривался вопрос надлежащих процессуальных гарантий по ознакомлению полиции с информацией, содержащейся в телефоне и содержащей тайну общения заявителя с его адвокатами.

ЕСПЧ констатировал, что производство по фильтрации информации не имело четкой правовой основы в Уголовном процессуальном кодексе, что привело к спору между органами власти относительно порядка такого производства. Во-вторых, форма такого производства не могла быть предсказуема для заявителя, несмотря на то, что ему разрешили высказывать возражения. В-третьих, решение Верховного суда, которым было решено, что именно полиция должна заниматься фильтрацией информации по таким делам, свидетельствовало об отсутствии четких законодательных положений, предупреждающих открытие профессиональной тайны при исследовании скопированной с телефона информации.

Суд решил, что отсутствие предсказуемости по этому делу в связи с отсутствием ясности в законодательном регулировании и отсутствием процедурных гарантий защиты профессиональной тайны уже само по себе нарушает требования законности вмешательства по §2 ст.8 конвенции.

С другими правовыми позициями ЕСПЧ по применению принципа юридической определенности можно ознакомиться в обзоре, подготовленном проектом Совета Европы «Поддержка судебной власти Украины в условиях войны и послевоенного периода».

Закон і Бізнес