Местная альтернатива
В нескольких судах нашли еще один способ, как уменьшить уплату пени за просроченные долги
В практике местных судов гражданской юрисдикции были случаи, когда судьи применяли положения закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» к физическим лицам, не занимавшимся предпринимательской деятельностью. Однако в высшей судебной инстанции такую позицию не поддерживают.
Основания обращения
На рассмотрении Конституционного Суда находится обращение гр. Д.Козлова относительно официального толкования положений 2-го предложения преамбулы закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 22.11.96 №543/96-ВР.
Необходимость официального толкования Д.Козлов объясняет тем, что местные суды гражданской юрисдикции, определяя размер пени, подлежащей начислению за нарушение денежного обязательства, пришли к неодинаковым выводам, положенным в основу принятых решений. Так, в одних делах суды ограничивают размер пени двойной учетной ставкой НБУ, как того требует ст.3 закона, а в других — устанавливают ее размер согласно договору, руководствуясь при этом предписаниями п.2 ч.2 ст.551 ГК.
Если обратиться к истории регулирования данной сферы, то обеспечение своевременного выполнения денежных обязательств в экономике в разное время осуществлялось постановлениями парламента от 21.08.92 №2578-XII и от 24.12.93 №3811-XII с одинаковым названием «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», а впоследствии — законом №543/96-ВР.
Системный анализ положений указанных актов, а также судебной практики их применения дает основания утверждать, что этими актами регулируются экономические (хозяйственные) отношения. Так, на то, что, решая споры, связанные с взысканием пени, арбитражные суды должны применять данный закон, Высший арбитражный суд обратил внимание судов в своих разъяснениях «О некоторых вопросах практики применения имущественной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств» от 29.04.94 №02-5/293 (с изменениями и дополнениями).
Общая юрисдикция
Изучение и анализ практики применения норм права Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел показали, что закон №543/96-ВР в контексте поднятого в обращении вопроса этим учреждением не применялся. Так, рассматривая дело по иску банка к физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору, ВСС в определении от 11.07.2012 №6-43273св11 установил, что, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и уменьшил размер задолженности по пене на основании закона.
ВСС с таким выводом не согласился, отметив, что закон «регулирует договорные правоотношения между плательщиками и получателями средств относительно ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств. Субъектами указанных правоотношений являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведения хозяйства, а также физические лица — субъекты предпринимательской деятельности». Тогда же ВСС отметил, что сторона кредитного договора — заемщик (физическое лицо) не является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о применении указанного закона.
Аналогичных правовых позиций ВСС придерживался в определениях от 14.03.2012 №6-4735св12, 18.10.2012 №6-1336св12 и решении от 25.07.2012 №6-22168св12.
Таким образом, практика кассационного суда показывает, что вышеназванный закон в гражданском судопроизводстве не применяется. Вместе с тем имели место единичные случаи, когда суды первой инстанции соответствующей юрисдикции применяли предписания закона и на их основании ограничивали размер пени. Однако это в любом случае не может свидетельствовать о разной судебной практике, а скорее является доказательством наличия судебных ошибок.
Ни в одной стране мира решения судов первой инстанции не являются стопроцентно безупречными. Исправлять ошибки, которые могут возникать из-за несогласованности нормативно-правовых актов, пробелов в праве и отсутствия опыта работы у молодых обладателей мантий, призваны инстанции высшего уровня. В связи с этим только принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях высшими судебными инстанциями может свидетельствовать о неодинаковой практике.
В настоящее время многолетняя практика ВСС едина и сводится к тому, что данный закон в гражданской юрисдикции не применяется.
Расхождения «хозяйственников»
Вместе с тем сложные вопросы, касающиеся применения предписаний закона, возникали у судов хозяйственной юрисдикции. Так, в постановлении от 5.07.2011 №5002-2/5109-2010 Высший хозяйственный суд пришел к выводу, что положения п.2 ч.2 ст.551 ГК, согласно которым «размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре», в применении имеют приоритет над предписаниями закона, поскольку первые приняты Верховной Радой позже вторых.
Аналогичных выводов ВХС придерживался, принимая постановления от 5.07.2011 №5020-3/178 и от 24.05.2011 №2-18/5193-2010 (5002-18/5193-2010). В одном из них кассационный суд даже привел в качестве аргумента предписания ст.1 закона, в соответствии с которыми «плательщики денежных средств платят в интересах получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается с согласия сторон». Иной правовой позиции при аналогичных предмете и основаниях иска ВХС придерживался, например, в постановлении от 25.01.2011 №37/162, в котором ограничил размер пени двойной учетной ставкой Нацбанка, отметив, что правило, предусмотренное предписаниями п.2 ч.2 ст.551 ГК, является общим и не исключает применения специальных правил, определенных законом, даже если бы они были приняты до введения в действие нового ГК.
О приоритете в применении положений закона перед предписаниями п.2 ч.2 ст.551 ГК кассационный суд вспомнил и в постановлениях от 5.07.2011 №21/15(17/55-63), от 5.07.2011 №5002-2/5109-2010, от 11.07.2011 №5002-15/1383.2-2010 и от 21.4.2011 №9/107.
Отменяя постановление ВХС от 5.07.2011 №5002-2/5109-2010, ВС пришел к выводу, что, каким бы способом ни определялся в договоре размер пени, он не может превышать тот размер, который установлен законом как предельный, то есть за просрочку платежа по договору можно взыскать только пеню, сумма которой не превышает ту, которая начисляется на основании двойной учетной ставки НБУ. Об этом говорится в постановлении ВС от 7.11.2011 №3-121гс11.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ВС от 24.10.2011 №25/187 и постановлении ВХС от 13.11.2012 №18/957/12.
Следовательно, новейшая судебная практика «хозяйственников» показывает, что размер пени обязательно должен ограничиваться двойной учетной ставкой Нацбанка, как того требует ст.3 закона.
Каждому — свое
Согласно преамбуле закона №543/96-ВР субъектами указанных в нем правоотношений являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведения хозяйства, а также физические лица — субъекты предпринимательской деятельности. В связи с этим предписания данного акта не распространяются на физических лиц — участников гражданских правоотношений, поскольку относительно последних в законодательстве уже содержится достаточно специальных механизмов ограничения взыскания пени.
Например, ч.3 ст.551 ГК предусмотрена возможность уменьшения неустойки, если она значительно превышает размер убытков.
В соответствии с п.27 постановления пленума ВСС «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30.03.2012 №5 положение ч.3 ст.551 ГК об уменьшении размера неустойки может быть применено судом только по заявлению ответчика к процентам, которые насчитываются как неустойка, и не может быть применено к суммам, которые насчитываются согласно ч.2 ст.625 ГК, поскольку последние имеют другую правовую природу. При этом проценты, которые следует уплатить в соответствии с положениями стст.1054, 10561 ГК, в таком порядке не могут быть уменьшены из-за несопоставимости с размером основного долга, поскольку они являются платой за пользование деньгами и подлежат уплате дебитором по правилам основного долга.
Существенными обстоятельствами в понимании ч.3 ст.551 ГК можно считать:
• степень выполнения обязательства должником;
• имущественное положение сторон, которые принимают участие в обязательстве;
• не только имущественные, но и другие интересы сторон, заслуживающие внимания, например отсутствие негативных последствий для истца из-за просрочки выполнения обязательства.
Также в соответствии с п.5 ч.3 ст.18 закона «О защите прав потребителей» несправедливыми являются условия договора об установлении требования относительно уплаты потребителем непропорционально большой суммы компенсации (свыше 50% стоимости продукции) в случае невыполнения им обязательств по договору.
Таким образом, можно прийти к выводу, что, обращаясь в КС, гражданин аргументировал свою позицию немногочисленными примерами ошибок местных судов гражданской юрисдикции, которые исправляются высшей инстанцией. Думается, что автор обращения фактически пытался выразить несогласие с практикой высших судебных органов, сложившейся в этом вопросе.
Однако в свое время КС уже изложил свою позицию относительно подобных действий. Так, в определении от 5.07.2007 №35-у/2007 отмечается, что «субъект права на конституционное обращение фактически не соглашается с решениями судов общей юрисдикции и правомерностью применения (неприменения) ими отдельных положений законодательства при осуществлении правосудия. Однако обжалование принятых по делу решений судов общей юрисдикции должно происходить в порядке, установленном процессуальным законодательством. Согласно же ст.14 закона «О Конституционном Суде Украины» к полномочиям КС не относятся вопросы, входящие в компетенцию судов общей юрисдикции».
ИННА БОГАТЫХ, координатор комитета Независимой ассоциации банков Украины по вопросам защиты прав кредиторов;
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!