Можно ли требовать удаления публикаций с веб-сайтов – ВС

В случае распространения в сети Интернет информации, нарушающей личное неимущественное право, требование об удалении статьи из Интернета является надлежащим способом защиты.

Об этом заявил Кассационный гражданский суд, отменяя предыдущие решения по делу №756/10624/21, информирует «Закон и Бизнес».

Истец просил признать недостоверной и унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию, информацию, распространенную в сети Интернет, а также обязать ответчиков удалить соответствующие статьи с веб-сайтов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд изменил мотивировочную часть этого решения, указав, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.

Однако КГС отметил, что выбор способа защиты личного неимущественного права, в частности права на уважение достоинства и чести, права на неприкосновенность деловой репутации, принадлежит истцу.

Коллегия судей отметила, что лицо, право которого нарушено, может выбрать как общий, так и специальный способ защиты своего права, определенные законом, регламентирующим конкретные гражданские правоотношения. В связи с этим суды должны принимать во внимание, что в соответствии со ст.275 ГК защита личного неимущественного права осуществляется способом, установленным гл.3 настоящего кодекса, а также другими способами в соответствии с содержанием этого права, способа его распространения и последствий, которые повлекло это нарушение.

Кроме того, ч.4 ст.32 Конституции гарантирует судебную защиту права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи и право требовать изъятия какой-либо информации, а также право на возмещение материального и морального вреда, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением такой недостоверной информации.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции заключил, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами закона. При этом пересмотр решения суда первой инстанции в части соответствующих исковых требований суд апелляционной инстанции не осуществил.

Закон і Бізнес