Толкование п.2 ч.1 ст.268 ГК, с учетом принципа разумности, дает основания для вывода, что исковая давность не распространяется на какое-либо требование вкладчика по выдаче (возврату) вклада банком.
Такую позицию высказал Кассационный гражданский суд, частично удовлетворив жалобу банка на предварительные решения по делу №201/3716/13, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу вкладчик обратился в суд с иском к АО КБ «ПриватБанк» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Он предоставил банку через кассу деньги в размере 430 тыс. грн., на которые начислялись проценты по вкладу. Но по истечении срока договора банк отказал в возвращении вклада, ссылаясь на факт завладения этими средствами бывшим сотрудником банка.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что вред истцу причинил сотрудник банка при выполнении действий, не относившихся к его трудовым обязанностям по должностной инструкции и предоставленным работодателем полномочиями.
Апелляционный суд, напротив, иск удовлетворил. Но после двух возвратов дела на повторное разбирательство согласился с позицией суда первой инстанции.
Решая вопрос о применении исковой давности, о чем заявил ответчик, КГС отметил, что в гражданском законодательстве определены устанавливаемые прямо объективные пределы применения исковой давности (ст.268 ГК); опосредованно (с учетом сущности заявленного требования).
Однако исковая давность не распространяется на требования вкладчика к банку (финансовому учреждению) о выдаче вклада (п.2 ч.1 ст.268 ГК).
КГС подчеркнул, что указанная гарантия охраны прав вкладчика не зависит от избранного им способа защиты прав, оснований предъявления такого требования, расторжения договора о банковском вкладе по взаимной договоренности сторон или в судебном порядке, отказа от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором. и законом или даже недействительности договора (ничтожности договора или признание его недействительным на основании решения суда).
В итоге КГС изменил постановление апелляционного суда в части удовлетворенных исковых требований о возврате вклада, изложив мотивировочную часть в новой редакции, а решение районного суда и постановление апелляционного суда в части решения исковых требований о взыскании с банка инфляционных потерь, 3% годовых, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
НБУ вводит в обращение новую памятную монету
26.04.2024
Нацбанк снизил учетную ставку до 13,5%
25.04.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!