Когда видеозапись регистратора можно считать доказательством – ВС

Получение стороной обвинения от свидетеля по его инициативе и доброй воле видеозаписи ДТП согласовывается со ст.93 УПК по сбору доказательств, в частности, путем получения электронного документа от физического лица.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №289/445/18, сообщает «Закон и Бизнес».

Приговором суда лицо оправдано из-за отсутствия в его деянии состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.286 УК.

Орган досудебного расследования обвинял лицн в том, что он, не имея навыков управления мотоциклом и удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А», а также соответствующих регистрационных документов на ТС, руководил мотоциклом «Kawasaki» и перевозил пассажира без мотошлема. Двигаясь вблизи автозаправочной станции, нарушил требования п.1.5 и пп. «д» п.2.3 ПДД и требования п.12.4 и пп. «б» п.12.9 ПДД (поскольку в населенном пункте превысил разрешенную скорость 60 км/ч) ехал со скоростью 113±9 км/ч. В результате этого на перекрестке допустил столкновение с автомобилем «Hyundai I30». В результате ДТП пассажир мотоцикла получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения.

В то же время, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недопустимым заключение эксперта из-за неоткрытия на стадии выполнения требований ст.290 УПК информации на диске CD-R (видеозаписи ДТП), на которой основывается экспертное исследование.

Коллегия судей КУС подчеркнула, что из материалов уголовного производства не усматривается оспаривание стороной защиты соответствия зафиксированных как на флешкарте, так и на CD-R диске данных о происходившем во время ДТП, и защита не указывала на какие-либо обстоятельства, которые могли бы подвергать сомнению их подлинность.

Водитель автомобиля в качестве свидетеля дал показания, в том числе о том, что он скопировал на флешкарту видеозапись ДТП и предоставил ее следователю, что отмечал и апелляционный суд. Однако последний признал этого свидетеля заинтересованным лицом. Однако никоим образом не пояснил, в чем заключается его заинтересованность, и даже при обстоятельствах установления этого факта не аргументировал, как это повлияло на достоверность видеозаписи ДТП.

В соответствии со сложившейся практикой ВС, один и тот же электронный документ может существовать на разных носителях, и все идентичные по своему содержанию экземпляры электронного документа могут рассматриваться как оригиналы и отличаться друг от друга только временем и датой создания. Поэтому отождествление электронного доказательства как средства доказывания и материального носителя такого документа безосновательно, поскольку характерной чертой электронного документа является отсутствие жесткой привязки к конкретному материальному носителю.

КУС отметил, что сторона защиты не была лишена возможности получить доступ (ознакомиться, скопировать) к упомянутому электронному документу на соответствующем этапе. Поэтому небезосновательны доводы прокурора о том, что во время досудебного расследования и судебного разбирательства сторона защиты не заявляла о неоткрытии ей видеозаписи ДТП; отсутствовали такие заявления, в том числе и при просмотре видеозаписи в суде первой инстанции,

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией районного суда относительно недопустимости видеозаписи ДТП, постановил свое решение без учета положений ст.87 УПК и установившейся практики ВС, поскольку не указал, чьи и какие именно права и свободы были нарушены и в чем это выражалось, о что аргументированно указал прокурор в кассационной жалобе.

Закон і Бізнес