Как судебный активизм влияет на судебную практику, рассказал судья ВС

Именно с помощью принципов в многочисленных ситуациях можно решать те или иные конкретные проблемы, возникающие в гражданском обороте.

Об этом заявил судья Кассационного гражданского суда Василий Крат во время мероприятия «Законодательное и судебное правотворчество: есть ли основания для конфликта?», информирует «Закон и Бизнес».

Он проанализировал, как судебный активизм соотносится с судебной дискрецией, приведя постановление Кассационного уголовного суда от 18.04.2023 по делу №124/6408/13-к. В этом постановлении содержится определение, что такое судебная дискреция (судебное усмотрение), а также сделан вывод, что одним из проявлений судебного усмотрения является судебный активизм.

Судья напомнил о постановлении Большой палаты ВС от 14.06.2023 по делу №125/1216/20, в котором сформулирован вывод, что договор найма транспортного средства с участием ФЛП не подлежит нотариальному удостоверению. Согласно п. 2 ст. 799 ГК договор найма ТС с участием физлица подлежит нотариальному удостоверению. Однако БП ВС отметила, что в случае с ФЛП важно содержание правоотношений, которые являются хозяйственными, сторона договора здесь действует не как физическое лицо, а как субъект хозяйствования. В то же время в отдельном мнении к этому постановлению некоторые судьи отметили направленность гл.58 ГК на регулирование всех гражданских имущественных отношений найма (аренды), независимо от того, являются ли они предпринимательскими (хозяйственными) или нет.

Поэтому В.Крат задался вопросом логики существования нотариального удостоверения договоров найма ТС. Ведь договоры аренды помещения удостоверяются нотариально только когда срок их действия больше 3 лет. Кроме того, в ст.245 ГК внесены изменения, нотариальное удостоверение соответствующей доверенности и нотариальное удостоверение договора найма с участием физлица уже не имеет смысла. А подтвердить право использования ТС можно с помощью приложения «Дия».

В качестве примера судебного активизма он также привел постановление БП ВС от 4.06.2019 по делу №916/3156/17. В ней БП сделала вывод, что признание ничтожной сделки недействительным является ненадлежащим способом защиты. При наличии спора необходимо применять последствия ничтожной сделки. И законодатель учел таковой подход при внесении конфигураций в ст.8091 ГК «Последствия признания контракта лизинга недействительным». «Это положительный вариант взаимодействия», — заметил судья.

Также для иллюстрации судебного активизма докладчик привел постановление КГС от 15.03.2023 по делу №127/5920/22, в котором сделан вывод, что использование электросамоката или другого подобного средства (моноколеса, сегвея и т.д.) для перемещения лица как участника дорожного источником повышенной опасности в понимании ст.1187 ГК, если в конкретном случае такое средство приводилось в движение посредством установленного на нем электрического двигателя. «Открытость перечня источников повышенной опасности позволяет проявление судебного активизма, учитывая современные потребности», — констатировал В.Крат.

На возможность проявлять судебный активизм указывает и практика кассационного суда по фраудаторным сделкам. Например, в постановлении от 18.12.2020 по делу № 569/6427/16-ц КЦС признал возможным признание недействительным как фраудаторной сделки, которая решением суда уже признана действительной. В целом же признавать фраудаторными можно как двусторонние, так и односторонние сделки, не только возмездные, но и безвозмездные, как фраудаторный можно квалифицировать даже брачный договор, если он совершен в ущерб кредитору (постановление КГС от 6.08.2023 по делу №755/35).

Детальнее — в презентации В.Крата.

Мероприятие организовали ОО «Цивилистическая платформа» и кафедра гражданского права Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого.

Закон і Бізнес